迭代日志 v1 — workgraph-planning-methodology-trial
训练目标：≥80（合格线 65，来自
digest/benchmark_v1.md§3.3） 起点：候选(b)（digest/calibration_cases.md），已知缺口 D2（未穷举 25 信号组合）、 D4（benchmark/validator 未单独展开专属规则）。本轮任务是在候选(b)基础上做真正的 独立迭代改进，不是照抄。 Small Loop 上限 10 轮，本次用了 2 轮。
Round 1（草稿 + 自评 + 样本验证，发现 2 处结构漏洞）
草稿设计（v1 草案，未落盘为独立文件，直接在此摘要）
在候选(b)基础上重新设计为「短路门 + 逐节点判定表」结构，而不是候选(b)那种 "若…且…且…否则"的单链条件句：
- G2 门（S3=是 强制保留）：若
S3=是，无论其他信号如何组合，直接判定全部 5 节点保留，终止决策——这条本身就是 digestcomplexity_signals_v1.mdS3 段 原文（"无论其他信号如何组合"），不是我新加的，只是把它从"叙述句"改写成 "决策树第一个门"，让它在流程上真正先于其余判断执行。 - G3 门（S5=是 且先例 S1-S4 严格全部一致 才复用）：比候选(b)第2条更严格——
候选(b)只写"且先例任务在 S1-S4 上与本次任务取值一致"，没定义"一致"到底要
几个信号匹配；v1 草案明确成"四个信号全部相同，缺一不算"，不一致就退化为
S5=否继续往下走正常判定，不允许"大体相似就照抄"。 - BRD 判定表：在
S3=否且S5门未命中的前提下，对S1(1/≥2) × S2(是/否) × S4(是/否)共 8 种组合给出完整判定（4 行折叠表，S4=是 时无论 S1/S2 一律保留， S1≥2 时无论 S2 一律保留，只有S4=否 且 S1=1时才看 S2 决定裁或留）—— 这是本轮对 D2 已知缺口的直接修补：候选(b)只写了"S4=否且S2=是且S1=1"这一条 AND 组合命中裁剪，没写其余 7 种组合各自的输出，本表把全部 8 种都显式列出。 - PRD：永不裁（
sdd边needs:[prd]、benchmark边needs:[...,prd,...]两条边都依赖它，裁掉无法修补，只能整张图重画，不算"裁剪"）。 - SDD：节点本身不裁（
benchmark边produces:[sdd]是这条边存在的前提， 删掉节点等于要把prd→sdd→benchmark改成prd→benchmark直接产prd， 这是图形状变更不是节点裁剪，超出本判据范围）；S1=1时内容可以"精简"（吸收 进本节点自己的产出里，不新增字数要求），S1≥2时保持完整（需要展开跨交付物 整合决策）。 - benchmark：始终保留——它是本图
acceptance产物的唯一生产者，且writesArtifacts:true把它写进 root run 的 artifacts/ 共享区，供另一张图 （org-validator宿主的validator.json）消费，裁掉的影响不止本图内部，是 跨图断供；goal-benchmark/goal-test-data/goal-test-script三选一或多选 （27-E2E §十一）是另一层"验收方式选型"决策，不受 S1-S5 支配，明确排除在本 判据范围外。 - validator（org-planner-validator）：始终保留——它是四张骨架共有的
"做→自检→本层验收"形状里"自检"那一步（
work-graph-templates/README.mdL29），裁掉等于让 planner 输出的三份文档失去内部一致性检查，直接把矛盾 传给下游org-validator；needs随 brd/prd/sdd 实际留存情况自动调整 （见第4项裁剪连带修正清单）。
自评（套用 benchmark_v1.md 逐维度打分标准）
| 维度 | 分数 | 依据 |
|---|---|---|
| D1 | 5 | 全部判据都是 S1-S5 的文本可判定信号，无"简单/复杂"类形容词单独作判据 |
| D2 | 5 | BRD 8 种组合全列，PRD/benchmark/validator 常量输出，SDD 仅系于 S1 二值，G2/G3 门在此之前已吸收 S3/S5，理论上覆盖全部信号空间，无"具体看情况"留白 |
| D3 | 5（自评过高，见下方验证发现） | 裁 brd 时给出 needs 从 ["brd","prd","sdd"] 改成 [{"kind":"brd","required":false},"prd","sdd"] 的具体方案 |
| D4 | 5 | 五个节点全部有专属规则，含 benchmark/validator |
| D5 | 5 | 有裁有留，S3=是/prd不可裁 都是显式声明的"不受信号影响"的地基级约束 |
加权和 = 5/5×15 + 5/5×30 + 5/5×20 + 5/5×20 + 5/5×15 = 100
没有直接采信这个 100 分——按任务书要求，先跑样本验证再定稿，D3=5 这一项
需要经过手工验算法（agent.md 约束一手工验算法五条）逐条复核才能确认，不能只
凭"给了 needs 改法"就认定"不会破坏五项校验中任一项"（benchmark_v1.md D3
5分档原文的后半句）。
样本验证发现的问题
用 C4（p-v1mpcl，S1=1/S2=是/S3=否/S4=否/S5=否）代入 BRD 表：命中"S4=否 且
S1=1 且 S2=是 → 裁剪 brd"。裁剪后手动过一遍五项校验手工验算法（第2/4/5条）：
- 规则4（回退边标注）复核时发现：
planner.json原图有一条org-planner-prd --fail--> org-planner-brd（edgeKind:backward）。裁掉org-planner-brd节点后，这条边的to指向一个已经不存在的节点——v1 草案 只处理了needs级联，完全没提这条边要怎么办。这不是"给了方案但有点小遗漏"， 是根本没意识到还有一条 backward 边需要同步删除，如果照 v1 草案原样执行， 会画出一张边引用不存在节点的废图，比rule=data-contract拒绝还基础的错误。 - 连带发现规则2/5的推导也不完整：
org-planner-brd原本是唯一入口，裁掉之后 谁是新入口？v1 草案没有说。手动推导后确认是org-planner-prd（forward 入度 变 0），而org-planner-prd变成入口后，按约束五"除入口节点外每个节点都要 留兜底边"的例外条款，prd本身不需要再单独配一条 fail 兜底边——但 v1 草案完全没提这层，若使用者不知道这条例外，可能会误以为"prd 缺兜底边，图不 合法"而画蛇添足加一条不需要的边，或者反过来因为找不到 prd 的兜底边而误判 图不合法拒绝整张图。
另外在检查 S5 门的可操作性时发现第二个问题："先例的 S1-S4 取值"从哪来？
仓库现有全部 5 份规划记录（hunt/knowhow_v1.md 块C）都写于本次训练引入 S1-S5
信号体系之前，没有一份标注过自己的信号取值。v1 草案的 G3 门要求"先例 S1-S4
与本次一致"，但如果先例记录本身没有这四个值可比对，这条门在当前仓库的真实
历史数据上完全无法执行，会卡在"不知道怎么判断"——这正是 D2 5分档要求
的"不存在'具体看情况'的留白"要避免的情况，v1 草案表面上写了判定条件，实际
在当前唯一能拿到的历史数据集上是不可执行的空判据。
结论：D3 不该打 5，至少要扣到 4（一处遗漏，但只在"裁到图的唯一入口节点"
这一种情况下才会触发，影响面窄——planner.json 五节点里只有 brd 是唯一
入口，其余四个节点即便未来讨论裁剪也不会遇到"入口消失"这个子问题，所以严重度
定为"影响范围小"而非"系统性忽视"，符合 4 分档描述）。D2 的"先例不可比对"问题
更多是数据可用性问题而非规则本身不确定，但既然会导致门"卡住无法执行"，也需要
在规则里显式给出 fallback，否则同样违反"不存在留白"的字面要求，需要一起修。
处置：不推翻整体框架（G2/G3门 + BRD表 + 逐节点规则的结构本身是合理的）， 针对这 2 个具体漏洞做 v2 修正，不是重新设计。
Round 2（修正 2 处漏洞，重新验证，定稿）
修正内容
- 补充"裁剪 brd 的连带结构修正清单"（写入 SKILL.md §4）：
- 删除
org-planner-prd --fail--> org-planner-brd这条 backward 边（目标 节点已不存在）； org-planner-prd自动成为新的唯一入口（forward 入度归零）；按约束五 例外条款，入口节点不需要为自己另配 fail 兜底边，不必也不应该新增；- 收尾前重新过一遍五项校验手工验算法第 2/3/4/5 条（第1条无环性不受影响， 因为只是删边不改变节点间的既有拓扑序）。
- 删除
- 补充 S5 门的 fallback（写入 SKILL.md §2 G3）：若先例记录未标注 S1-S4
信号值（当前仓库全部历史记录都属于此类，因为 S1-S5 是本次训练新引入的），
视为"无法核实匹配"，直接按
S5=否处理，落回正常的逐节点判定流程， 不允许因为"先例存在但取值未知"就跳过判断。这条 fallback 保证 G3 门在 任何输入下都有确定出口，不会卡死。
重新自评
| 维度 | 分数 | 变化说明 |
|---|---|---|
| D1 | 5 | 不变 |
| D2 | 5 | S5 门补 fallback 后，对"先例信号值未知"这一具体情形也有确定输出（视为S5=否），不再有隐性卡死点 |
| D3 | 5 | backward 边删除 + 新入口豁免说明补齐后，重新手动过五项校验（见下）全部通过，"不会破坏五项校验中任一项"这半句才真正成立 |
| D4 | 5 | 不变 |
| D5 | 5 | 不变 |
加权和 = 5/5×15 + 5/5×30 + 5/5×20 + 5/5×20 + 5/5×15 = 100
用修正后规则重新走一遍 C4 的五项校验手工验算法（裁 brd 后的图）
节点：prd, sdd, benchmark, validator（4个）。边：
prd--success-->sdd(produces:[prd])、sdd--success-->benchmark(produces:[sdd],needs:[prd])、
benchmark--success-->validator(produces:[acceptance],needs:[{brd,required:false},prd,sdd])、
sdd--fail-->prd(backward)、benchmark--fail-->sdd(backward)、
validator--fail-->prd(backward,failReason:input_underspecified)、validator--fail-->sdd(backward)。
（prd--fail-->brd 已按修正清单删除。）
| # | 手工验算 | 结果 |
|---|---|---|
| 1 | 划掉 backward 边后剩 prd→sdd→benchmark→validator，可排出拓扑序 |
通过 |
| 2 | forward 入度为0的节点：仅 prd |
通过（恰好一个） |
| 3 | 从 prd 沿 forward 边 BFS：prd→sdd→benchmark→validator，覆盖全部4个节点 |
通过 |
| 4 | sdd→prd／benchmark→sdd／validator→prd／validator→sdd 的 to 均排在 from 之前，且都标了 backward |
通过 |
| 5 | 除入口 prd 外，sdd（有 sdd→prd 空 failReason 兜底边）、benchmark（有 benchmark→sdd 空 failReason 兜底边）、validator（有 validator→sdd 空 failReason 兜底边，另一条 validator→prd 带 failReason 不计入但不影响）均满足 |
通过 |
五项全部通过，且 prd 作为新入口按约束五例外条款无需额外配兜底边（未出现"5项未通过"或"多配了一条不必要的边"两种误判）。
最终得分：100 分（未触发任何否决/封顶条款：D1≠1或未达否决门槛、D2≥4不封顶、D3>2不触发40封顶、D2>2不触发45封顶）。达到并超过目标线 80 分（digest/industry_avg_score.md）。2 轮即达标，未用满 10 轮上限，停止迭代。
如实说明：100 分是在"仅需覆盖 planner.json 五节点的裁剪判据"这个明确边界内、经过本轮两次真实手工验算后的分数，不代表这套规则解决了 work graph 规划的全部问题——evolve_report.md §局限性 有详细的范围外说明，不应被误读为"这个领域已经完美解决"。