# 迭代日志 v1 — workgraph-planning-methodology-trial

> 训练目标：≥80（合格线 65，来自 `digest/benchmark_v1.md` §3.3）
> 起点：候选(b)（`digest/calibration_cases.md`），已知缺口 D2（未穷举 2^5 信号组合）、
> D4（benchmark/validator 未单独展开专属规则）。本轮任务是在候选(b)基础上做真正的
> 独立迭代改进，不是照抄。
> Small Loop 上限 10 轮，本次用了 2 轮。

---

## Round 1（草稿 + 自评 + 样本验证，发现 2 处结构漏洞）

### 草稿设计（v1 草案，未落盘为独立文件，直接在此摘要）

在候选(b)基础上重新设计为「短路门 + 逐节点判定表」结构，而不是候选(b)那种
"若…且…且…否则"的单链条件句：

1. **G2 门（S3=是 强制保留）**：若 `S3=是`，无论其他信号如何组合，直接判定全部
   5 节点保留，终止决策——这条本身就是 digest `complexity_signals_v1.md` S3 段
   原文（"无论其他信号如何组合"），不是我新加的，只是把它从"叙述句"改写成
   "决策树第一个门"，让它在流程上真正先于其余判断执行。
2. **G3 门（S5=是 且先例 S1-S4 严格全部一致 才复用）**：比候选(b)第2条更严格——
   候选(b)只写"且先例任务在 S1-S4 上与本次任务取值一致"，没定义"一致"到底要
   几个信号匹配；v1 草案明确成"四个信号全部相同，缺一不算"，不一致就退化为
   `S5=否` 继续往下走正常判定，不允许"大体相似就照抄"。
3. **BRD 判定表**：在 `S3=否` 且 `S5` 门未命中的前提下，对 `S1(1/≥2) × S2(是/否) ×
   S4(是/否)` 共 8 种组合给出完整判定（4 行折叠表，S4=是 时无论 S1/S2 一律保留，
   S1≥2 时无论 S2 一律保留，只有 `S4=否 且 S1=1` 时才看 S2 决定裁或留）——
   这是本轮对 D2 已知缺口的直接修补：候选(b)只写了"S4=否且S2=是且S1=1"这一条
   AND 组合命中裁剪，没写其余 7 种组合各自的输出，本表把全部 8 种都显式列出。
4. **PRD**：永不裁（`sdd` 边 `needs:[prd]`、`benchmark` 边 `needs:[...,prd,...]`
   两条边都依赖它，裁掉无法修补，只能整张图重画，不算"裁剪"）。
5. **SDD**：节点本身不裁（`benchmark` 边 `produces:[sdd]` 是这条边存在的前提，
   删掉节点等于要把 `prd→sdd→benchmark` 改成 `prd→benchmark` 直接产 `prd`，
   这是图形状变更不是节点裁剪，超出本判据范围）；`S1=1` 时内容可以"精简"（吸收
   进本节点自己的产出里，不新增字数要求），`S1≥2` 时保持完整（需要展开跨交付物
   整合决策）。
6. **benchmark**：始终保留——它是本图 `acceptance` 产物的唯一生产者，且
   `writesArtifacts:true` 把它写进 root run 的 artifacts/ 共享区，供**另一张图**
   （`org-validator` 宿主的 `validator.json`）消费，裁掉的影响不止本图内部，是
   跨图断供；`goal-benchmark`/`goal-test-data`/`goal-test-script` 三选一或多选
   （27-E2E §十一）是另一层"验收方式选型"决策，不受 S1-S5 支配，明确排除在本
   判据范围外。
7. **validator（org-planner-validator）**：始终保留——它是四张骨架共有的
   "做→自检→本层验收"形状里"自检"那一步（`work-graph-templates/README.md`
   L29），裁掉等于让 planner 输出的三份文档失去内部一致性检查，直接把矛盾
   传给下游 `org-validator`；`needs` 随 brd/prd/sdd 实际留存情况自动调整
   （见第4项裁剪连带修正清单）。

### 自评（套用 `benchmark_v1.md` 逐维度打分标准）

| 维度 | 分数 | 依据 |
|---|---|---|
| D1 | 5 | 全部判据都是 S1-S5 的文本可判定信号，无"简单/复杂"类形容词单独作判据 |
| D2 | 5 | BRD 8 种组合全列，PRD/benchmark/validator 常量输出，SDD 仅系于 S1 二值，G2/G3 门在此之前已吸收 S3/S5，理论上覆盖全部信号空间，无"具体看情况"留白 |
| D3 | 5（**自评过高，见下方验证发现**） | 裁 brd 时给出 `needs` 从 `["brd","prd","sdd"]` 改成 `[{"kind":"brd","required":false},"prd","sdd"]` 的具体方案 |
| D4 | 5 | 五个节点全部有专属规则，含 benchmark/validator |
| D5 | 5 | 有裁有留，S3=是/prd不可裁 都是显式声明的"不受信号影响"的地基级约束 |

```
加权和 = 5/5×15 + 5/5×30 + 5/5×20 + 5/5×20 + 5/5×15 = 100
```

**没有直接采信这个 100 分**——按任务书要求，先跑样本验证再定稿，`D3=5` 这一项
需要经过手工验算法（`agent.md` 约束一手工验算法五条）逐条复核才能确认，不能只
凭"给了 needs 改法"就认定"不会破坏五项校验中任一项"（`benchmark_v1.md` D3
5分档原文的后半句）。

### 样本验证发现的问题

用 C4（p-v1mpcl，`S1=1/S2=是/S3=否/S4=否/S5=否`）代入 BRD 表：命中"`S4=否 且
S1=1 且 S2=是` → 裁剪 brd"。裁剪后手动过一遍五项校验手工验算法（第2/4/5条）：

- 规则4（回退边标注）复核时发现：`planner.json` 原图有一条
  `org-planner-prd --fail--> org-planner-brd`（`edgeKind:backward`）。裁掉
  `org-planner-brd` 节点后，这条边的 `to` 指向一个已经不存在的节点——v1 草案
  只处理了 `needs` 级联，完全没提这条边要怎么办。这不是"给了方案但有点小遗漏"，
  是**根本没意识到还有一条 backward 边需要同步删除**，如果照 v1 草案原样执行，
  会画出一张边引用不存在节点的废图，比 `rule=data-contract` 拒绝还基础的错误。
- 连带发现规则2/5的推导也不完整：`org-planner-brd` 原本是唯一入口，裁掉之后
  谁是新入口？v1 草案没有说。手动推导后确认是 `org-planner-prd`（forward 入度
  变 0），而 `org-planner-prd` 变成入口后，按约束五"除入口节点外每个节点都要
  留兜底边"的**例外条款**，`prd` 本身不需要再单独配一条 fail 兜底边——但 v1
  草案完全没提这层，若使用者不知道这条例外，可能会误以为"prd 缺兜底边，图不
  合法"而画蛇添足加一条不需要的边，或者反过来因为找不到 prd 的兜底边而误判
  图不合法拒绝整张图。

另外在检查 `S5` 门的可操作性时发现第二个问题：**"先例的 S1-S4 取值"从哪来？**
仓库现有全部 5 份规划记录（`hunt/knowhow_v1.md` 块C）都写于本次训练引入 S1-S5
信号体系之前，没有一份标注过自己的信号取值。v1 草案的 G3 门要求"先例 S1-S4
与本次一致"，但如果先例记录本身没有这四个值可比对，这条门在当前仓库的真实
历史数据上**完全无法执行**，会卡在"不知道怎么判断"——这正是 D2 5分档要求
的"不存在'具体看情况'的留白"要避免的情况，v1 草案表面上写了判定条件，实际
在当前唯一能拿到的历史数据集上是不可执行的空判据。

**结论**：D3 不该打 5，至少要扣到 4（一处遗漏，但只在"裁到图的唯一入口节点"
这一种情况下才会触发，影响面窄——`planner.json` 五节点里只有 `brd` 是唯一
入口，其余四个节点即便未来讨论裁剪也不会遇到"入口消失"这个子问题，所以严重度
定为"影响范围小"而非"系统性忽视"，符合 4 分档描述）。D2 的"先例不可比对"问题
更多是数据可用性问题而非规则本身不确定，但既然会导致门"卡住无法执行"，也需要
在规则里显式给出 fallback，否则同样违反"不存在留白"的字面要求，需要一起修。

**处置**：不推翻整体框架（G2/G3门 + BRD表 + 逐节点规则的结构本身是合理的），
针对这 2 个具体漏洞做 v2 修正，不是重新设计。

---

## Round 2（修正 2 处漏洞，重新验证，定稿）

### 修正内容

1. **补充"裁剪 brd 的连带结构修正清单"**（写入 SKILL.md §4）：
   - 删除 `org-planner-prd --fail--> org-planner-brd` 这条 backward 边（目标
     节点已不存在）；
   - `org-planner-prd` 自动成为新的唯一入口（forward 入度归零）；按约束五
     例外条款，入口节点**不需要**为自己另配 fail 兜底边，不必也不应该新增；
   - 收尾前重新过一遍五项校验手工验算法第 2/3/4/5 条（第1条无环性不受影响，
     因为只是删边不改变节点间的既有拓扑序）。
2. **补充 S5 门的 fallback**（写入 SKILL.md §2 G3）：若先例记录未标注 S1-S4
   信号值（当前仓库全部历史记录都属于此类，因为 S1-S5 是本次训练新引入的），
   视为"无法核实匹配"，**直接按 `S5=否` 处理**，落回正常的逐节点判定流程，
   不允许因为"先例存在但取值未知"就跳过判断。这条 fallback 保证 G3 门在
   任何输入下都有确定出口，不会卡死。

### 重新自评

| 维度 | 分数 | 变化说明 |
|---|---|---|
| D1 | 5 | 不变 |
| D2 | 5 | S5 门补 fallback 后，对"先例信号值未知"这一具体情形也有确定输出（视为S5=否），不再有隐性卡死点 |
| D3 | 5 | backward 边删除 + 新入口豁免说明补齐后，重新手动过五项校验（见下）全部通过，"不会破坏五项校验中任一项"这半句才真正成立 |
| D4 | 5 | 不变 |
| D5 | 5 | 不变 |

```
加权和 = 5/5×15 + 5/5×30 + 5/5×20 + 5/5×20 + 5/5×15 = 100
```

### 用修正后规则重新走一遍 C4 的五项校验手工验算法（裁 brd 后的图）

节点：`prd, sdd, benchmark, validator`（4个）。边：
`prd--success-->sdd`(produces:[prd])、`sdd--success-->benchmark`(produces:[sdd],needs:[prd])、
`benchmark--success-->validator`(produces:[acceptance],needs:[{brd,required:false},prd,sdd])、
`sdd--fail-->prd`(backward)、`benchmark--fail-->sdd`(backward)、
`validator--fail-->prd`(backward,failReason:input_underspecified)、`validator--fail-->sdd`(backward)。
（`prd--fail-->brd` 已按修正清单删除。）

| # | 手工验算 | 结果 |
|---|---|---|
| 1 | 划掉 backward 边后剩 `prd→sdd→benchmark→validator`，可排出拓扑序 | 通过 |
| 2 | forward 入度为0的节点：仅 `prd` | 通过（恰好一个） |
| 3 | 从 `prd` 沿 forward 边 BFS：`prd→sdd→benchmark→validator`，覆盖全部4个节点 | 通过 |
| 4 | `sdd→prd`／`benchmark→sdd`／`validator→prd`／`validator→sdd` 的 `to` 均排在 `from` 之前，且都标了 `backward` | 通过 |
| 5 | 除入口 `prd` 外，`sdd`（有 `sdd→prd` 空 failReason 兜底边）、`benchmark`（有 `benchmark→sdd` 空 failReason 兜底边）、`validator`（有 `validator→sdd` 空 failReason 兜底边，另一条 `validator→prd` 带 failReason 不计入但不影响）均满足 | 通过 |

五项全部通过，且 `prd` 作为新入口按约束五例外条款无需额外配兜底边（未出现"5项未通过"或"多配了一条不必要的边"两种误判）。

**最终得分：100 分**（未触发任何否决/封顶条款：D1≠1或未达否决门槛、D2≥4不封顶、D3>2不触发40封顶、D2>2不触发45封顶）。达到并超过目标线 80 分（`digest/industry_avg_score.md`）。2 轮即达标，未用满 10 轮上限，停止迭代。

**如实说明**：100 分是在"仅需覆盖 `planner.json` 五节点的裁剪判据"这个明确边界内、经过本轮两次真实手工验算后的分数，不代表这套规则解决了 work graph 规划的全部问题——`evolve_report.md` §局限性 有详细的范围外说明，不应被误读为"这个领域已经完美解决"。