feat(task-decomposition): 48号文档——decomposed_work 验收契约创建时 1:1 强绑定

subtask-planning 每个 step 新增 acceptance 字段（benchmark 段格式），createTask 强制 decomposed_work 子任务必须带验收契约并用 goal-contract.validateContract 校验， enqueueTaskRun 起轻量图前把契约落进新 run 的 artifacts/acceptance.json——解决 46号文档 Phase 3 v2 真实回归撞见的 org-validator 死锁（轻量图没有 org-planner 产出契约，退无可退）。真实起 subtask-planning agent 验证时发现设计稿的字段形状假设有误（真实产出是 benchmark 段本身，不是三段式 wrapper），已按真实产出修正代码与文档，并用那次真实调用的原始输出跑通完整链路验证。 Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01H85SS5hVC4u1PbVhjmrhH8

feat(task-decomposition): 48号文档——decomposed_work 验收契约创建时 1:1 强绑定
subtask-planning 每个 step 新增 acceptance 字段（benchmark 段格式），createTask 强制 decomposed_work 子任务必须带验收契约并用 goal-contract.validateContract 校验， enqueueTaskRun 起轻量图前把契约落进新 run 的 artifacts/acceptance.json——解决 46号文档 Phase 3 v2 真实回归撞见的 org-validator 死锁（轻量图没有 org-planner 产出契约，退无可退）。真实起 subtask-planning agent 验证时发现设计稿的字段形状假设有误（真实产出是 benchmark 段本身，不是三段式 wrapper），已按真实产出修正代码与文档，并用那次真实调用的原始输出跑通完整链路验证。 Co-Authored-By: Claude Sonnet 5 <noreply@anthropic.com> Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01H85SS5hVC4u1PbVhjmrhH8
yibo
1 parent 1735bb84
Showing 8 changed files with 327 additions and 33 deletions
docs/README.md
docs/todo/system-design/48-task-acceptance-contract-binding.md
server/routes/company.js
server/services/subtask-planning.js
server/services/work-graph-db.js
server/tests/unit/task-decomposition-dispatch.test.js
server/tests/unit/task-decomposition-validator-gate.test.js
system/agents/subtask-planning/agent.md
@@ -64,7 +64,7 @@ Graph Agent 架构重构（27 系列）。**已完成的阶段文档已移入 `d
 | [45-graph-run-node-liveness-recovery.md](./todo/system-design/45-graph-run-node-liveness-recovery.md) | ✅ **Part A/B/C 已实现**（2026-08-31），**Part D 有意延后**。真实事故：h3video 公司一个 `agent_call` 节点卡在 `status=running`、背后 CLI 进程已死，服务器主进程没重启——心跳（纯 LLM 驱动）、开机一次性孤儿扫描、goal/task 巡检（判据是 `blocked` 不是 `running`）、wallclock 看门狗（按预算不按存活）四层机制全盖不到；`ceo` 被转发问题后自己绕过引擎拉会话，陷入死循环。**Part A**：调查发现 `SessionPool` 是每次调用现造即回收的一次性对象，没有可查询的存活注册表，原设计不可行，改用「运行时长超阈值（默认 25 分钟）+ 只扫 `agent_call` 节点」，新函数 `sweepStaleRunningAgentCalls`/`startStaleAgentCallWatchdog`（`graph-engine.js`），5 条新单测。**Part B**：`force-fail` 端点（42 号文档已实现）本身就够用，零新后端代码，只在 `ceo/tools.md` 补了使用文档 + 明确禁止绕过引擎自拉会话。**Part C**：`ceo/heartbeat.md` 同步更新。**Part D**（节点补显式心跳字段，消除 Part A 阈值判据的误伤局限）未做，见文内「实现记录」的理由 |
 | [47-itemized-subtask-materialization-goal-benchmark-fallback.md](./todo/system-design/47-itemized-subtask-materialization-goal-benchmark-fallback.md) | ✅ **已修复**（2026-09-02）。46 号文档 Phase 0 真实回归坐实：`acceptance.md` 在当前 `workgraph-planning` 常规划出的 org-planner 子图形状（prd/sdd/goal-benchmark/planner-validator）下结构性产不出来，`itemized` 子任务物化 0 命中。修法：物化逻辑新增兜底，`acceptance.md` 缺失时改读已被 44 号文档证实稳定产出的 `goal-benchmark.json` 的 `dimensions[]`。`task-decomposition-materialize.test.js` 5 条全过（2 条新增，用真实回归捕获的产物做测试数据） |
 | [46-mandatory-planning-and-task-decomposition.md](./todo/system-design/46-mandatory-planning-and-task-decomposition.md) | 📝 **Phase 0-3 v2 均已实现且做过真实回归**（2026-09-02）。承接 43 号文档的追问：任务规划应是每个任务默认前置步骤，来源覆盖模型自身能力/知识库经验/线上 deep research。**Phase 1**：新 agent `subtask-planning`，钩在 `enqueueTaskRun`（显式 opt-in），产物写共享 `artifacts/subtask-plan.json`。**Phase 2**：经验检索（扫已雇 agent 的 dream 沉淀）+ 按需 deep research（图外调用 org-hunt，默认关闭）；真实回归揪出一个关键词打分噪音压过信号的真缺陷并修复。**Phase 3 走过一轮推翻重来**：v1（"认领"pull 语义 + CAS）做完真实回归才发现"认领后没有触发源"，讨论后确认"多方竞争"场景根本不存在（只有 CEO 一人拍板）——**v2 改成 CEO 心跳直接发现+派发（push）**，子任务走一张现造的轻量 work graph（`org-coder`+`org-validator` 两节点，跳过公司完整 org graph 的规划仪式）。v2 真实回归：CEO 心跳真的发现并派发了子任务，`org-coder` 产出质量达标，但 `org-validator` 卡在硬依赖的 `acceptance.json`（只有 `org-planner` 会产出，轻量图没有这个节点）——**验证这一半有真实的结构性缺口，后续方向见 [48 号文档](./todo/system-design/48-task-acceptance-contract-binding.md)**。验证过程顺手修了一个更大范围的真实 bug：两套心跳系统的自环调用一直缺内部认证令牌、暗中 401。Phase 4（独立开发验证循环）、Phase 5（看板 UI）未开工 |
-| [48-task-acceptance-contract-binding.md](./todo/system-design/48-task-acceptance-contract-binding.md) | 📝 **讨论收敛，未实现**（2026-09-02）。承接 46 号文档 Phase 3 v2 真实回归发现的 `org-validator` 死锁：验收契约的产出被硬绑在"公司完整 org graph 一定会跑到 org-planner"这个假设上，不满足这个假设的执行路径（如轻量子任务图）无契约可读、退无可退。收敛方案：消费端（validator 只认结构化契约、不自由判断）保持硬约束不变，产出端改成"每个 task/subtask 创建时必须 1:1 带一份验收契约"（`tasks` 表新增字段，`createTask` 统一校验），本轮范围收在 `subtask-planning`/`decomposed_work` 这条链路，不动 `task-planning`/`org-planner`/人类快速派单。附完整的 agent/代码改动盘点 |
+| [48-task-acceptance-contract-binding.md](./todo/system-design/48-task-acceptance-contract-binding.md) | ✅ **主力机制已实现**（decomposed_work 链路，2026-09-02）。承接 46 号文档 Phase 3 v2 真实回归发现的 `org-validator` 死锁：验收契约的产出被硬绑在"公司完整 org graph 一定会跑到 org-planner"这个假设上，不满足这个假设的执行路径（如轻量子任务图）无契约可读、退无可退。方案：消费端（validator 只认结构化契约、不自由判断）保持硬约束不变，产出端改成"每个 decomposed_work 子任务创建时必须 1:1 带一份验收契约"（`tasks.acceptance_contract` + `createTask` 统一校验 + `enqueueTaskRun` 落盘）。真实起 `subtask-planning` agent 验证时推翻了设计稿里的字段形状假设（真实产出是 benchmark 段本身，不是三段式 wrapper）并已修正——设计文档留痕、代码按修正后的形状实现，见文档「实现记录」。`task-planning`/`org-planner`/人类快速派单三条创建路径本轮不动；安全网（发现时就地补契约）仍只是原则 |
 | [43-task-decomposition-granularity.md](./todo/system-design/43-task-decomposition-granularity.md) | ✅ **Phase 0-4 全部已实现**（2026-08-31）。回应"org-planner 出 brd/prd/sdd 后，任务看板能不能展示成 task/sub-task 树，coder-validator 按清单逐条开发验收"。`tasks` 加 `acceptance_mode`/`parent_task_id`（后者复用既有列）；`task-planning` 判断要不要拆（硬规则 5 开例外让 LLM 写这一个字段）；org-planner 收尾把 `acceptance.md` 物化成子任务；`coder-validator` 新增 `task subtask-result` 工具逐条上报，`settleNode()` 新增闸门强制核对子任务全 `completed` 才认 success；看板加子任务展示。**落地时订正了一处原计划想岔的架构假设**：org-planner 在 org 层永远是 `subgraph` 节点（不是 agent_call），真跑数据显示它当前展开成的 `planner.json` 5 节点子图里，`goal-benchmark`/`planner-validator` 两节点常被 skip，`acceptance.md` 未必真的产出——钩子已改成扫子 run 全节点、找不到就优雅降级为 holistic，不阻塞主产出，但"子任务一定会长出来"这件事目前是尽力而为不是保证，见文档"实现记录"一节的遗留风险说明。全量单测 1120/1123 通过（3 个失败与本次改动无关，本次改动前即存在） |
 ## todo/future/（暂缓，非当前重心）
 # 48 · Task/Subtask 验收契约 1:1 强绑定
-> **状态**: 📝 讨论收敛，未实现。
+> **状态**: ✅ 已实现（主力机制，decomposed_work 链路）。安全网仍只是原则，未写代码。
 > **日期**: 2026-09-02
 > **触发场景**: 46 号文档 Phase 3 v2 真实回归时，`org-validator` 在轻量子任务图（`org-coder` 实现 → `org-validator` 验证，跳过公司完整 org graph 的 `org-planner` 规划仪式）里卡死——`goal-contract.js validate --run-dir` 报 `input_underspecified`（没有 `acceptance.json`），`org-validator` 按它自己的硬指令"退 `org-planner` 重跑"，但这张轻量图里**压根没有 `org-planner` 节点**，退无可退。追问下去牵出一个更根本的问题："验收契约由谁产出"这件事目前完全绑死在"公司完整 org graph 一定会跑到 `org-planner`"这个假设上，任何不满足这个假设的执行路径都会撞上同一类死锁。
@@ -51,6 +51,8 @@
 新增列（暂定名 `acceptance_contract`，TEXT，JSON blob，形状复用 `goal-contract.js` 的 `{benchmark, test_data, test_script}`，走应用层校验、不新造格式——跟 `acceptance_mode`/`subtask_kind` 同一套迁移写法，`ALTER TABLE ADD COLUMN`，新建库有 CHECK、存量库应用层守）。`createTask` 用 `goal-contract.js` 已经导出的 `validateContract` 做形状校验，不重写一遍规则。
+> ⚠️ **这段的具体形状被真实回归推翻了一半，见下方「实现记录」§「与原设计的出入」**：最终落地的 `acceptance_contract` 存的是 **benchmark 段本身**（`{dimensions, overall_pass_threshold?}`），不是这里写的三段式 wrapper——校验/写入时才现套一层。本段留着不改是为了如实记录设计过程，别照这段的字面形状抄代码。
+
 **本轮范围只收在 `decomposed_work` 这条链路**（`subtask-planning` → `materializeDecomposedSubtasks` → `enqueueTaskRun` 的轻量图分支），不动 `task-planning`、`org-planner` 的 `acceptance_item` 物化、人类/CEO 快速派单（`POST /:companyId/tasks`）这几条创建路径——`task-planning` 在 46 号文档 Phase 1 设计时就明确保护过"职责不变、极简、3 轮内、不碰磁盘"，把"必须交结构化验收契约"这个要求推给它，值得单独起一轮讨论，不该这次顺手带上。
 ### 安全网（仅记原则，本轮不写代码）：发现缺失时就地补一份，但不与判卷同一次完成
@@ -83,10 +85,12 @@
 | `server/services/goal-contract.js` | 大概率不用改——`writeContract`/`writeContractSection`/`validateContract`/`SECTIONS` 已经导出，直接复用 |
 | 测试 | `createTask` 校验（新增/非法值拒绝）；`materializeDecomposedSubtasks` 正确落 `acceptance_contract` 字段；`enqueueTaskRun` 正确把它写进新 run 的 `artifacts/acceptance.json`（可以直接读文件断言）；一条端到端回归——真的走一遍轻量图，确认 `org-validator` 这次能读到契约、不再 `input_underspecified` |
-### 一处待定，写实现前要先定案
+### 一处待定，写实现前要先定案 —— ✅ 已定案：`benchmark` 段
 `subtask-planning` 该交哪个 section（`benchmark`/`test_data`/`test_script`）取决于怎么落地最自然：`test_script` 形状是 `{runner:'node', path, args?, timeout_ms?}`——直觉是指向 `org-coder` 会写的测试文件（这次真实回归里 `org-coder` 确实主动写了 `test/convert.test.js`），但 `subtask-planning` 在 `org-coder` 动手之前就要交契约，那时候还不知道 `org-coder` 最终会把测试文件放在哪个路径——需要要么给 `org-coder` 约定一个固定的测试文件路径（比如统一要求 `test/<task 相关名>.test.js`），要么改用 `benchmark` 段（不依赖具体文件路径，走"维度+及格线"这套已经验证过的格式，`org-validator` 自己想办法判）。这个选择直接决定 `org-coder` 的 `tools.md` 要不要跟着补一条"测试文件固定放哪"的约定——如果选 `benchmark` 段，`org-coder` 也可以维持"不改一行"。**建议选 `benchmark` 段**，避免牵连 `org-coder`，但最终定案留到真正实现这一步时再拍板。
+按建议定案：选 `benchmark` 段，`org-coder` 全程未改一行（见「实现记录」）。
+
 ---
 ## 明确不做（本轮范围外）
@@ -100,3 +104,36 @@
 1. `createTask` 不给 `acceptance_contract` 直接创建 `decomposed_work` 子任务——应该被拒绝（如果按主力机制彻底做，`decomposed_work` 这个类型应该强制要求这个字段非空）。
 2. 真实回归：重复 46 号文档 Phase 3 v2 那次卡死的场景（单位换算任务的轻量图），这次 `org-validator` 应该能读到 `artifacts/acceptance.json`、真正跑一次 `goal-contract.js validate` + `run`，不再是 `input_underspecified`。
 3. 确认 `org-coder`/`org-validator` 全程不需要感知这份契约是"这次由 subtask-planning 供的"还是"平时 org-planner 供的"——两条路径对它们完全透明。
+
+---
+
+## 实现记录（2026-09-02）
+
+### 落地清单
+
+| 文件 | 改动 |
+|---|---|
+| `server/services/work-graph-db.js` | `tasks` 表加 `acceptance_contract` 列（批 7 迁移，`ALTER TABLE ADD COLUMN`）；`createTask` 新增 `acceptanceContract` 参数，`subtaskKind==='decomposed_work'` 时强制非空，套一层 `{version, goal_id, benchmark: acceptanceContract}` 走 `goal-contract.validateContract` 校验（**不重写规则**，见下方「与原设计的出入」）；`acceptanceContract` 收进 `TASK_FROZEN_FIELDS`（`queued_at` 非空后不许再改，同 `budgetJson` 待遇）；`materializeDecomposedSubtasks` 把 `step.acceptance` 原样递给 `createTask`，单步校验失败（`try/catch`）只跳过那一步、不作废整批，延续既有"宽松解析"哲学 |
+| `system/agents/subtask-planning/agent.md` | 硬约束新增第 10 条：每个 step 必须带 `acceptance`（benchmark 段本身），不许从 `why` 机械转写；输出形状（约束 1）、字段数（约束 5）同步改；补一节说明"轻量派发链路上 `acceptance` 会被直接拿去判卷" |
+| `server/services/subtask-planning.js` | `normalizeSteps` 原样透传 `acceptance`（不在这一层做形状校验，深层校验留给 `createTask`）；`buildSubtaskPlanningPrompt` 的交回格式示例、字段说明同步加 `acceptance` |
+| `server/routes/company.js`（`enqueueTaskRun`） | `isDecomposedSubtask` 分支：`writeTaskGoalArtifact` 之后（`goal-contract` 靠 `task-goal.json` 推 `{companyId,taskId}`），把 `taskRow.acceptance_contract` 套一层 `{benchmark: ...}` 通过 `goal-contract.writeContract` 落进新 run 的 `artifacts/acceptance.json`；best-effort（写失败只 `console.error`，不阻塞入队——失败时行为退回改动前的 `input_underspecified`，不比原来更差） |
+| `server/services/goal-contract.js` | 未改一行——`writeContract`/`validateContract`/`CONTRACT_VERSION`/`resolveRunDir` 全部复用既有导出 |
+| 测试 | `task-decomposition-dispatch.test.js` 新增 8 个用例（`createTask` 四种校验分支、`materializeDecomposedSubtasks` 两种单步失败场景、路由层两个契约落盘/存量缺口场景）；`task-decomposition-validator-gate.test.js` 补 1 处 `acceptanceContract`（存量夹具需要跟着改） |
+
+### 与原设计的出入（重要，别照着「设计决策」一节里的形状抄）
+
+设计决策里写的是"形状复用 `goal-contract.js` 的 `{benchmark, test_data, test_script}`"——这句话在写文档时想的是"契约的三段式 wrapper"。**真实起 `subtask-planning` agent 验证后发现这是错的**：agent.md 教的提示词是"acceptance 对齐 benchmark 段"，真实 LLM（不是注入桩）老老实实交回的是 **benchmark 段内容本身**（`{dimensions:[...], overall_pass_threshold?}`），不会自己再包一层 `benchmark` 键——这符合直觉：没有人会在被要求"对齐 X 的格式"时，自己又发明一层 `{X: ...}` 包装。
+
+第一版实现是照着设计决策的字面意思写的（`acceptanceContract` 直接当三段式契约展开），过了单测（因为单测的假数据也是我自己按错误理解造的），但拿真实 agent 输出一测就在 `validateContract` 那步报错（`unknown top-level field: dimensions`）——**这正是本轮反复强调"真实回归优于只信单测"的又一次验证**。修法：`acceptance_contract` 列存 **benchmark 段本身**，`createTask`/`enqueueTaskRun` 校验/落盘时现套一层给 `goal-contract.validateContract`/`writeContract` 用。`agent.md`/`buildSubtaskPlanningPrompt` 的提示词从一开始写的就是裸段格式，不用改。
+
+### 真实验证（不是只信单测）
+
+1. 单测：`npx vitest run server/tests/unit`，1198/1200 通过（2 个失败是与本次改动无关的既有失败：`env-example-secrets.test.js`/`test-id-stability.test.js`，均未涉及本次改动的文件）；`ps aux | grep claude` 确认零残留 CLI 子进程。
+2. 真实起 `p2verify0902` 公司里已雇佣的 `subtask-planning` agent（真实 Claude CLI 调用，不是注入桩），给一条真实 task（"实现摄氏度转华氏度的转换函数"），验证 agent 真的会按新 `agent.md` 交出 `acceptance` 字段——交了，且格式如上一节所述（暴露了设计文档与真实产出的形状分歧，已修正）。
+3. 用真实 LLM 那次调用的原始产出（未修改一个字）跑一遍完整链路：`materializeDecomposedSubtasks` → `createTask`（校验+落库）→ 模拟 `enqueueTaskRun` 的写入段 → `goal-contract.readContract` + `validateContract`，结果 `{"ok":true,"errors":[]}`——这就是"`org-validator` 不会再撞 `input_underspecified`"这件事的直接证据（验收标准 2 的核心机制）。
+
+### 仍未做的（遗留，按「明确不做」的既有边界）
+
+- **没有重跑一次完整的真实 org-coder → org-validator 轻量图**（46 号文档 Phase 3 v2 撞见死锁的那条完整链路）。已验证的是"契约会被正确产出、正确落盘、`goal-contract.validateContract` 判为合法"——这是 `org-validator` 卡死的根因链条上唯一改动的环节，其余环节（`org-coder`/`org-validator` 怎么读契约、怎么判卷）本次未改一行，46 号文档 Phase 3 v2 的真实回归已经验证过 `org-coder` 这一段能正常工作。如果想要不留死角的确认，需要用户手动挑一个任务，让 CEO 心跳把新物化的 `decomposed_work` 子任务真派发一遍，全程跑完（含真实 `org-coder`/`org-validator` CLI 调用，成本较高，未在本轮自动跑）。
+- 安全网（"发现缺失时就地补一份"）仍然只是原则，未写代码——`decomposed_work` 链路走主力机制已完全覆盖，原设计判断不变。
+- `task-planning`/`org-planner` 的 `acceptance_item` 物化/人类快速派单三条创建路径的契约强制——本轮范围外，未动。
@@ -1151,6 +1151,31 @@ function enqueueTaskRun({ companyId, taskRow, budget, withSubtaskPlanning = fals
       createdAt: now,
     });
+    // 48 号文档：decomposed_work 子任务的验收契约在创建时就已经 1:1 强绑定在 taskRow 上
+    // （createTask 强制要求非空）——起轻量图之前把它落进这条新 run 的 artifacts/acceptance.json，
+    // org-validator 全程不需要感知这份契约是这条链路供的还是平时 org-planner 供的（见该文档
+    // 「与既有机制的边界」）。写在 writeTaskGoalArtifact 之后：goal-contract.writeContract
+    // 内部靠 artifacts/task-goal.json 推出 {companyId, taskId} 去登记 graph_files 索引，
+    // task-goal.json 得先存在。best-effort：写失败不该让入队本身失败（org-validator 会退回
+    // 原来的 input_underspecified 路径，行为不比这次改动之前更差）。
+    if (isDecomposedSubtask && taskRow.acceptance_contract) {
+      try {
+        const goalContract = require('../services/goal-contract');
+        // acceptance_contract 存的是 benchmark 段本身（见 work-graph-db.createTask 的注释），
+        // 这里套一层变成完整契约。
+        const benchmark = JSON.parse(taskRow.acceptance_contract);
+        const runDir = goalContract.resolveRunDir(companyId, runId);
+        goalContract.writeContract(runDir, {
+          version: goalContract.CONTRACT_VERSION,
+          goal_id: taskRow.goal_id,
+          created_by: 'subtask-planning',
+          benchmark,
+        });
+      } catch (e) {
+        console.error(`[TaskEntry] task ${taskRow.id} 写入子任务验收契约失败（不阻塞入队）: ${e.message}`);
+      }
+    }
+
     const task = wdb.updateTask(taskRow.id, {
       status: 'queued',
       currentRunId: runId,
@@ -25,6 +25,13 @@
  * （默认关闭，见该文件头注释），拿到调研结果就带着它做第二轮调用取代第一轮结果。
  * `reasoning_source` 由服务端根据这两轮实际发生了什么算出来，不是 agent 自报的——
  * agent 唯一自报的判断是 `confidence`，用来决定要不要触发调研，不直接决定 `reasoning_source`。
+ *
+ * ── 48 号文档：验收契约创建时 1:1 强绑定 ────────────────────────────────────
+ * 每个 step 现在还要交一份 `acceptance`（benchmark 段形状）。它不是给 org-planner 参考用的
+ * 装饰字段——一条 step 被 `materializeDecomposedSubtasks` 物化成 `decomposed_work` 子任务时，
+ * `acceptance` 会被 `work-graph-db.createTask` 强制要求、校验、随行落库，`enqueueTaskRun`
+ * 起轻量图前把它写进新 run 的 `artifacts/acceptance.json`——这就是 `org-validator` 在跳过
+ * `org-planner` 的轻量派发链路上判卷时唯一的依据来源。
  */
 const path = require('path');
@@ -108,7 +115,10 @@ function planSubtasks(ctx) {
  * @param {{companyId: string, task: object}} ctx task 是 tasks 表的整行
  * @returns {Promise<{steps: object[], tokens: number, reasoningSource: string,
  *                     experienceRefs: string[], researchUsed: boolean}>}
- *          steps 形如 `[{seq, title, why, depends_on_hint: [seq…]}]`，seq 恒为 1..N 连续（重新编号过）
+ *          steps 形如 `[{seq, title, why, depends_on_hint: [seq…], acceptance?}]`，
+ *          seq 恒为 1..N 连续（重新编号过）。`acceptance`（48 号文档）缺失/形状不合法的条目
+ *          仍会留在这里——`normalizeSteps` 不因它丢整条，深层校验留给 `materializeDecomposedSubtasks`
+ *          建行那一刻（单步失败跳过，不作废整批）。
  */
 async function defaultPlanSubtasks(ctx) {
   const agentName = resolvePlanningAgentName(ctx.companyId);
@@ -221,18 +231,28 @@ function buildSubtaskPlanningPrompt(ctx, extra = {}) {
   lines.push(
     '## 交回方式（引擎只读你回复里最后一个 ```json 代码块）',
     '```json',
-    '{"steps":[{"seq":1,"title":"…","why":"…","depends_on_hint":[]}],"confidence":"high"}',
+    '{"steps":[{"seq":1,"title":"…","why":"…","depends_on_hint":[],'
+      + '"acceptance":{"dimensions":[{"name":"…","weight":1,"pass_threshold":80}],"overall_pass_threshold":80}}],'
+      + '"confidence":"high"}',
     '```',
     `- \`seq\`：1..N 连续整数、与数组顺序一致；条数上限 **${MAX_STEPS}**，一步也是合法答案。`,
     '- `depends_on_hint`：只能写本次产出的 `seq` 数字（1-based），没有就写 `[]`——它是提示，'
       + '不是硬依赖，没有任何机制会强制执行它。',
+    '- `acceptance`：这一步的验收标准（48 号文档），形状对齐 benchmark 段：`dimensions` 至少一条，'
+      + '每条 `{name, weight, pass_threshold?}`，`weight` 之和必须是 1；`overall_pass_threshold` 可选。'
+      + '不能从 `why` 抄——要写清楚这一步做完该长什么样、按什么维度打分，格式不合规或空泛（"基本可用"'
+      + '这类不可度量措辞）会被直接拒收，这一步就不会被派发出去。',
     '- `confidence`：`"high"` 或 `"low"`——你能看到的信息（task 描述 + 上面若列出的经验/调研参考）'
       + '不足以让你对分解有把握时选 `"low"`；缺经验/调研参考不必然是 `"low"`，常规任务模型自身规划'
       + '能力足够时正常给 `"high"`。`"low"` 会让系统再帮你查一轮资料，重新问你一次。',
-    '- 只输出这两个顶层字段。想法写在 JSON 代码块**前面**的正文里，代码块之后不要再写任何字。',
+    '- 只输出这两个顶层字段（`steps`/`confidence`）。想法写在 JSON 代码块**前面**的正文里，'
+      + '代码块之后不要再写任何字。',
     '',
     '你的产出会原样附进 org-planner 的任务提示词，当作参考。它没有义务采纳，'
       + '这里没有写入前校验、没有重试轮次——唯一的失败模式是列得没用，不是格式错。'
+      + '**`acceptance` 是例外**：如果这条 task 走的是不经过 org-planner 的轻量派发链路，'
+      + '你交的 `acceptance` 会被原样写成这一步的验收契约，`org-validator` 直接拿它判卷——'
+      + '写得没用的后果不再只是"没人看"，而是这一步真的会通不过验收（48 号文档）。'
   );
   return lines.join('\n');
 }
@@ -326,11 +346,18 @@ function normalizeSteps(raw) {
       const n = typeof d === 'number' || /^\d+$/.test(String(d).trim()) ? Number(d) : NaN;
       if (Number.isInteger(n) && keptOrigSet.has(n) && n !== o._origIndex && !deps.includes(n)) deps.push(n);
     }
+    // 48 号文档：`acceptance` 原样透传，不在这里做形状校验——深层校验（权重之和/runner
+    // 白名单）只有 goal-contract.validateContract 做得了，交给 materializeDecomposedSubtasks
+    // 建行时去做（单步不合法就跳过那一步，不作废整批，同款"宽松解析"哲学，见该函数注释）。
+    const acceptance = o.item.acceptance && typeof o.item.acceptance === 'object' && !Array.isArray(o.item.acceptance)
+      ? o.item.acceptance
+      : undefined;
     return {
       seq: idx + 1,
       title: o.title.slice(0, 200),
       why: String(o.item.why == null ? '' : o.item.why).trim().slice(0, 1000),
       depends_on_hint: deps,
+      ...(acceptance !== undefined ? { acceptance } : {}),
     };
   });
 }
@@ -569,6 +569,16 @@ function getDb() {
       -- 两种东西正名；settleNode 的 SUBTASKS_INCOMPLETE 闸门靠它把两套完成判定分开
       -- （graph-engine.js，只认 'acceptance_item'，见该处注释；本段刻意不用反引号，见上）。
       subtask_kind   TEXT CHECK (subtask_kind IN ('acceptance_item','decomposed_work') OR subtask_kind IS NULL),
+      -- 48 号文档：验收契约创建时 1:1 强绑定（主力机制）。JSON blob，形状是 goal-contract.js
+      -- 的 **benchmark 段本身**（{dimensions:[{name,weight,pass_threshold?}], overall_pass_threshold?}），
+      -- 不是三段式契约的 wrapper——真实起 agent 验证过，"acceptance 对齐 benchmark 段"这句提示词
+      -- 换来的就是段内容本身，不会带一层 benchmark 键。createTask 校验时现套一层给
+      -- goal-contract.validateContract 用，不重写一遍规则；存库仍存裸段内容。
+      -- 本轮范围只收在 decomposed_work 这条链路——createTask 强制它非空；其余创建路径
+      -- （task-planning / org-planner 的 acceptance_item / 人类快速派单）不受影响，仍为 NULL。
+      -- enqueueTaskRun 起 decomposed_work 的轻量图之前，把它落进新 run 的 artifacts/acceptance.json，
+      -- org-coder/org-validator 全程不需要感知这份契约是这条链路供的还是平时 org-planner 供的。
+      acceptance_contract TEXT,
       created_at     TEXT NOT NULL,
       updated_at     TEXT NOT NULL,
       queued_at      TEXT,                       -- 入队时间；非空 = 描述已冻结（§四.4）
@@ -664,6 +674,15 @@ function getDb() {
     db.exec(`ALTER TABLE tasks ADD COLUMN subtask_kind TEXT`);
   }
+  // ── 批 7：48 号文档，tasks 追加 acceptance_contract ──────────────────────
+  // 同批 5/6 的限制：ALTER TABLE ADD COLUMN 加不了 CHECK，存量库上取值域只由 createTask
+  // 的应用层校验守。旧行一律 NULL——这批上线前物化的 decomposed_work 子任务不会补一份契约，
+  // enqueueTaskRun 遇到 NULL 就跳过写入，org-validator 仍会 input_underspecified；
+  // 这是已知的、范围内可接受的存量缺口（新物化的子任务从这次上线起才有）。
+  if (!hasColumn(db, 'tasks', 'acceptance_contract')) {
+    db.exec(`ALTER TABLE tasks ADD COLUMN acceptance_contract TEXT`);
+  }
+
   // R4-F1：graph_run_nodes 追加 remediation_note，可空，旧行 NULL = 「没有留给下一轮的话」。
   if (!hasColumn(db, 'graph_run_nodes', 'remediation_note')) {
     db.exec(`ALTER TABLE graph_run_nodes ADD COLUMN remediation_note TEXT`);
@@ -1886,6 +1905,11 @@ function validateDependsOn(goalId, taskId, dependsOn) {
  *   建的顶层 task 恒为 null；只有 org-planner 收尾物化子任务时才传。
  * @param {string} [p.acceptanceMode='holistic'] 'holistic' | 'itemized'。子任务恒为 'holistic'
  *   （不允许递归再拆一层）——传 `parentTaskId` 时若给了 'itemized' 会被拒。
+ * @param {object|null} [p.acceptanceContract] 48 号文档：验收契约，创建时 1:1 强绑定。
+ *   形状是 goal-contract.js 的 **benchmark 段本身**（`{dimensions:[...], overall_pass_threshold?}`），
+ *   不是三段式契约的 wrapper——校验时现套一层再走 `goal-contract.validateContract`。
+ *   **`subtaskKind==='decomposed_work'` 时必填**——这是主力机制的硬约束点；其余创建路径
+ *   不许传（校验会拒），本轮范围只收在这条链路。
  * @returns {object} 刚插入的整行
  */
 function createTask({
@@ -1903,6 +1927,7 @@ function createTask({
   parentTaskId = null,
   acceptanceMode = 'holistic',
   subtaskKind = null,
+  acceptanceContract = null,
 } = {}) {
   if (!goalId) throw new Error('createTask: goalId 必填');
   if (!title) throw new Error('createTask: title 必填');
@@ -1923,6 +1948,32 @@ function createTask({
     throw new Error('createTask: subtaskKind 只对子任务（有 parentTaskId）有意义');
   }
+  // 48 号文档：验收契约创建时 1:1 强绑定，本轮范围只收在 decomposed_work 这条链路——
+  // 主力机制的硬约束点。不合法的形状（权重不足 1 / runner 越界 / 空契约……）在这里就被挡，
+  // 不等到 org-validator 跑起来才发现契约是坏的。
+  let acceptanceContractText = null;
+  if (subtaskKind === 'decomposed_work') {
+    if (!acceptanceContract || typeof acceptanceContract !== 'object' || Array.isArray(acceptanceContract)) {
+      throw new Error('createTask: decomposed_work 子任务必须带 acceptanceContract（验收契约，见 48 号文档）');
+    }
+  } else if (acceptanceContract != null) {
+    throw new Error('createTask: acceptanceContract 只对 decomposed_work 子任务有意义（本轮范围，见 48 号文档）');
+  }
+  if (acceptanceContract) {
+    // 懒加载：goal-contract.js 只在这里被用到，其余 createTask 调用路径不该为此多背一个 require。
+    // ⚠️ 形状是 goal-contract.js 的 **benchmark 段本身**（{dimensions[], overall_pass_threshold?}），
+    // 不是三段式契约的 {benchmark:{...}} 包一层——真实起 subtask-planning agent 验证过：
+    // 提示词教的就是"acceptance 对齐 benchmark 段"，agent 老老实实交回的是段内容本身，
+    // 不会自己多包一层 benchmark 键。校验时补这一层给 validateContract 用，存库仍存裸段内容。
+    const { validateContract, CONTRACT_VERSION } = require('./goal-contract');
+    const wrapped = { version: CONTRACT_VERSION, goal_id: goalId, benchmark: acceptanceContract };
+    const v = validateContract(wrapped);
+    if (!v.ok) {
+      throw new Error(`createTask: acceptanceContract 不合法: ${JSON.stringify(v.errors)}`);
+    }
+    acceptanceContractText = JSON.stringify(acceptanceContract);
+  }
+
   const db = getDb();
   const goal = getGoal(goalId);
   if (!goal) throw new Error(`createTask: goal 不存在: ${goalId}`);
@@ -1953,8 +2004,8 @@ function createTask({
   const ins = db.prepare(`
     INSERT INTO tasks (id, goal_id, company_id, seq, title, description, status,
                        execution_mode, depends_on, priority, budget_json, report_to, created_by,
-                       parent_task_id, acceptance_mode, subtask_kind, created_at, updated_at)
-    VALUES (?, ?, ?, ?, ?, ?, 'draft', ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?)
+                       parent_task_id, acceptance_mode, subtask_kind, acceptance_contract, created_at, updated_at)
+    VALUES (?, ?, ?, ?, ?, ?, 'draft', ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?)
   `);
   const id = insertWithFreshId('tasks', genTaskId, (tid) => ins.run(
     tid, goalId, String(cid), nextSeq, String(title), String(description),
@@ -1962,7 +2013,7 @@ function createTask({
     // report_to 不落库就等于没有：请求作用域的闭包活不过一次排队（§四.7 禁令二）。
     // goal 上有就继承下来，别让每个调用方各记一遍。
     reportTo || goal.report_to || null,
-    createdBy, parentTaskId, acceptanceMode, subtaskKind, now, now
+    createdBy, parentTaskId, acceptanceMode, subtaskKind, acceptanceContractText, now, now
   ));
   return getTask(id);
 }
@@ -2041,6 +2092,7 @@ const TASK_PATCH_COLUMNS = {
   archivedAt: 'archived_at',
   summary: 'summary',
   executionConvId: 'execution_conv_id',
+  acceptanceContract: 'acceptance_contract',
 };
 /**
@@ -2050,8 +2102,12 @@ const TASK_PATCH_COLUMNS = {
  */
 const DEPENDS_ON_EDITABLE_STATUS = ['draft', 'queued', 'blocked'];
-/** queued_at 非空后就不许再改的字段（§四.4）：它们都已经被 task-goal.json 或预算池消费过 */
-const TASK_FROZEN_FIELDS = ['description', 'executionMode', 'budgetJson'];
+/**
+ * queued_at 非空后就不许再改的字段（§四.4）：它们都已经被 task-goal.json 或预算池消费过。
+ * `acceptanceContract`（48 号文档）同理——`enqueueTaskRun` 起 run 时就把它写进了新 run 的
+ * artifacts/acceptance.json，队列位次之后再改契约，org-validator 判的和 agent 交的会对不上。
+ */
+const TASK_FROZEN_FIELDS = ['description', 'executionMode', 'budgetJson', 'acceptanceContract'];
 /**
  * 改 task。
@@ -2198,8 +2254,15 @@ function settleSubtaskResult(taskId, status, summary = null) {
  * 找不到某个 `depends_on_hint` 对应的兄弟行（理论上不该发生，防御性处理）就丢那一条引用，
  * 不作废整批——延续 Phase 1 定的"宽松解析"哲学。
  *
- * @param {{task: object, steps: Array<{seq:number,title:string,why?:string,depends_on_hint?:number[]}>}} ctx
- * @returns {string[]} 物化出的 task id，按 steps 顺序；已物化过 / 无 steps 时返回 []
+ * 48 号文档：每条物化出的行都是 `createTask` 强制要求带 `acceptanceContract` 的
+ * `decomposed_work` 子任务——`step.acceptance` 缺失或形状不合法时，`createTask` 会抛错。
+ * 这里按同一条"宽松解析"哲学处理：**单步失败就跳过那一步**（`console.warn`），不作废整批，
+ * 不像"没有 title"那样在 `normalizeSteps` 阶段就地丢弃——因为深层校验（权重之和/runner 白名单
+ * 这些）只有 `goal-contract.validateContract` 才做得了，提前到这里重写一遍就是第二个持有者。
+ *
+ * @param {{task: object, steps: Array<{seq:number,title:string,why?:string,
+ *   depends_on_hint?:number[],acceptance?:object}>}} ctx
+ * @returns {string[]} 物化出的 task id，按 steps 顺序（跳过失败的那些）；已物化过 / 无 steps 时返回 []
  */
 function materializeDecomposedSubtasks({ task, steps }) {
   if (!task || !Array.isArray(steps) || !steps.length) return [];
@@ -2210,27 +2273,36 @@ function materializeDecomposedSubtasks({ task, steps }) {
   if (already > 0) return [];
   const seqToId = new Map();
+  const materialized = [];
   for (const step of steps) {
-    const row = createTask({
-      goalId: task.goal_id,
-      companyId: task.company_id,
-      title: String(step.title || '').slice(0, 200),
-      description: step.why ? `${step.title}\n\n${step.why}` : String(step.title || ''),
-      executionMode: 'auto',
-      createdBy: 'subtask-planning',
-      parentTaskId: task.id,
-      subtaskKind: 'decomposed_work',
-    });
+    let row;
+    try {
+      row = createTask({
+        goalId: task.goal_id,
+        companyId: task.company_id,
+        title: String(step.title || '').slice(0, 200),
+        description: step.why ? `${step.title}\n\n${step.why}` : String(step.title || ''),
+        executionMode: 'auto',
+        createdBy: 'subtask-planning',
+        parentTaskId: task.id,
+        subtaskKind: 'decomposed_work',
+        acceptanceContract: step.acceptance,
+      });
+    } catch (e) {
+      console.warn(`[work-graph-db] task ${task.id} 第 ${step.seq} 步物化失败，跳过（不影响同批其它步骤）: ${e.message}`);
+      continue;
+    }
     seqToId.set(step.seq, row.id);
+    materialized.push(step);
   }
-  for (const step of steps) {
+  for (const step of materialized) {
     const hints = Array.isArray(step.depends_on_hint) ? step.depends_on_hint : [];
     const deps = hints.map((h) => seqToId.get(h)).filter(Boolean);
     if (deps.length) updateTask(seqToId.get(step.seq), { dependsOn: deps });
   }
-  return steps.map((s) => seqToId.get(s.seq));
+  return materialized.map((s) => seqToId.get(s.seq));
 }
 /**
@@ -20,6 +20,12 @@ const TEST_DB_PATH = &#39;/tmp/test-task-decomp-dispatch.sqlite&#39;;
 const DB_FILES = [TEST_DB_PATH, `${TEST_DB_PATH}-shm`, `${TEST_DB_PATH}-wal`];
 const MODULES = ['../../services/graph-db', '../../services/work-graph-db'];
+// 48 号文档：decomposed_work 子任务创建时必须带 acceptanceContract。这是一份最小合法契约
+// （benchmark 段**本身**，不是三段式契约的 wrapper——真实起 agent 验证过这就是它交回的形状，
+// 见 work-graph-db.createTask 的注释），权重之和=1，测材料化/图选择等与契约本身无关的机制时
+// 复用它，不重复拼。
+const MIN_ACCEPTANCE = { dimensions: [{ name: 'done', weight: 1, pass_threshold: 80 }] };
+
 function ensureAgent(wdb, id) {
   const db = wdb.getDb();
   const now = new Date().toISOString();
@@ -68,12 +74,61 @@ describe(&#39;46 号文档 Phase 3（v2）：DB 层&#39;, () =&gt; {
     const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
     const child = wdb.createTask({
       goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+      acceptanceContract: MIN_ACCEPTANCE,
     });
     expect(child.subtask_kind).toBe('decomposed_work');
     expect(child.status).toBe('draft'); // 没有专属状态了
     expect(child.executor).toBe('graph'); // 默认值不变，走 enqueueTaskRun 一样能跑
   });
+  // ── 48 号文档：验收契约创建时 1:1 强绑定 ──────────────────────────────
+
+  it('decomposed_work 不带 acceptanceContract 直接拒——创建时硬约束（48 号文档验收标准 1）', () => {
+    const goal = wdb.createGoal({ companyId: 'co-p3-1', title: 'g', description: 'd' });
+    const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
+    expect(() => wdb.createTask({
+      goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+    })).toThrow(/必须带 acceptanceContract/);
+  });
+
+  it('非 decomposed_work 的普通 task 传 acceptanceContract 直接拒——本轮范围只收这条链路', () => {
+    const goal = wdb.createGoal({ companyId: 'co-p3-1', title: 'g', description: 'd' });
+    expect(() => wdb.createTask({
+      goalId: goal.id, title: 't', description: 'd', acceptanceContract: MIN_ACCEPTANCE,
+    })).toThrow(/只对 decomposed_work 子任务有意义/);
+  });
+
+  it('acceptanceContract 形状不合法（权重之和不为 1）被 goal-contract.validateContract 挡下', () => {
+    const goal = wdb.createGoal({ companyId: 'co-p3-1', title: 'g', description: 'd' });
+    const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
+    expect(() => wdb.createTask({
+      goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+      acceptanceContract: { dimensions: [{ name: 'a', weight: 0.5, pass_threshold: 80 }] }, // 和不为 1
+    })).toThrow(/acceptanceContract 不合法/);
+  });
+
+  it('acceptanceContract 合法时原样落库，读回后 JSON.parse 与传入等价', () => {
+    const goal = wdb.createGoal({ companyId: 'co-p3-1', title: 'g', description: 'd' });
+    const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
+    const child = wdb.createTask({
+      goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+      acceptanceContract: MIN_ACCEPTANCE,
+    });
+    expect(JSON.parse(child.acceptance_contract)).toEqual(MIN_ACCEPTANCE);
+  });
+
+  it('acceptance_contract 是冻结字段：queued_at 非空后 patch 会被 FrozenFieldError 拒', () => {
+    const goal = wdb.createGoal({ companyId: 'co-p3-1', title: 'g', description: 'd' });
+    const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
+    const child = wdb.createTask({
+      goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+      acceptanceContract: MIN_ACCEPTANCE,
+    });
+    wdb.updateTask(child.id, { queuedAt: new Date().toISOString() });
+    expect(() => wdb.updateTask(child.id, { acceptanceContract: JSON.stringify(MIN_ACCEPTANCE) }))
+      .toThrow(/acceptanceContract/);
+  });
+
   // ── materializeDecomposedSubtasks ─────────────────────────────────
   describe('materializeDecomposedSubtasks', () => {
@@ -85,9 +140,9 @@ describe(&#39;46 号文档 Phase 3（v2）：DB 层&#39;, () =&gt; {
     it('按 steps 顺序物化，status=draft、executionMode=auto，depends_on 正确回填（含前向引用）', () => {
       const task = setupTask('co-p3-2');
       const steps = [
-        { seq: 1, title: '第一步', depends_on_hint: [3] }, // 前向引用：依赖还没建出来的第三步
-        { seq: 2, title: '第二步', depends_on_hint: [1] },
-        { seq: 3, title: '第三步', depends_on_hint: [] },
+        { seq: 1, title: '第一步', depends_on_hint: [3], acceptance: MIN_ACCEPTANCE }, // 前向引用：依赖还没建出来的第三步
+        { seq: 2, title: '第二步', depends_on_hint: [1], acceptance: MIN_ACCEPTANCE },
+        { seq: 3, title: '第三步', depends_on_hint: [], acceptance: MIN_ACCEPTANCE },
       ];
       const ids = wdb.materializeDecomposedSubtasks({ task, steps });
       expect(ids).toHaveLength(3);
@@ -104,7 +159,7 @@ describe(&#39;46 号文档 Phase 3（v2）：DB 层&#39;, () =&gt; {
     it('depends_on_hint 指向不存在的 seq：丢那一条引用，不作废整批（宽松解析）', () => {
       const task = setupTask('co-p3-3');
-      const steps = [{ seq: 1, title: '唯一一步', depends_on_hint: [99] }];
+      const steps = [{ seq: 1, title: '唯一一步', depends_on_hint: [99], acceptance: MIN_ACCEPTANCE }];
       const ids = wdb.materializeDecomposedSubtasks({ task, steps });
       expect(ids).toHaveLength(1);
       expect(JSON.parse(wdb.getTask(ids[0]).depends_on)).toEqual([]);
@@ -112,7 +167,7 @@ describe(&#39;46 号文档 Phase 3（v2）：DB 层&#39;, () =&gt; {
     it('幂等：同一个 task 物化第二次直接跳过，不重复建行', () => {
       const task = setupTask('co-p3-4');
-      const steps = [{ seq: 1, title: '一步', depends_on_hint: [] }];
+      const steps = [{ seq: 1, title: '一步', depends_on_hint: [], acceptance: MIN_ACCEPTANCE }];
       const first = wdb.materializeDecomposedSubtasks({ task, steps });
       expect(first).toHaveLength(1);
       const second = wdb.materializeDecomposedSubtasks({ task, steps });
@@ -137,10 +192,33 @@ describe(&#39;46 号文档 Phase 3（v2）：DB 层&#39;, () =&gt; {
         subtaskKind: 'acceptance_item',
       });
       const ids = wdb.materializeDecomposedSubtasks({
-        task, steps: [{ seq: 1, title: 'c1', depends_on_hint: [] }],
+        task, steps: [{ seq: 1, title: 'c1', depends_on_hint: [], acceptance: MIN_ACCEPTANCE }],
       });
       expect(ids).toHaveLength(1); // 没有被 acceptance_item 那条已存在的行挡住
     });
+
+    // ── 48 号文档：acceptance 缺失/不合法时单步跳过，不作废整批 ──────────────
+
+    it('单步 acceptance 缺失：那一步跳过，同批其它合法步骤照常物化（宽松解析）', () => {
+      const task = setupTask('co-p3-9');
+      const steps = [
+        { seq: 1, title: '没有 acceptance 的一步', depends_on_hint: [] }, // 缺 acceptance，会被 createTask 拒
+        { seq: 2, title: '带 acceptance 的一步', depends_on_hint: [], acceptance: MIN_ACCEPTANCE },
+      ];
+      const ids = wdb.materializeDecomposedSubtasks({ task, steps });
+      expect(ids).toHaveLength(1);
+      expect(wdb.getTask(ids[0]).title).toBe('带 acceptance 的一步');
+    });
+
+    it('全部 step 都没有 acceptance：整批跳过，返回 []（不是「无 steps」那条早退路径）', () => {
+      const task = setupTask('co-p3-10');
+      const ids = wdb.materializeDecomposedSubtasks({
+        task, steps: [{ seq: 1, title: '唯一一步，没有 acceptance', depends_on_hint: [] }],
+      });
+      expect(ids).toEqual([]);
+      const n = wdb.getDb().prepare(`SELECT COUNT(*) AS n FROM tasks WHERE parent_task_id = ?`).get(task.id).n;
+      expect(n).toBe(0);
+    });
   });
   // ── createDecomposedWorkGraph ──────────────────────────────────────
@@ -269,6 +347,7 @@ describe(&#39;46 号文档 Phase 3（v2）：路由层 enqueueTaskRun 的图选择&#39;,
     const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
     const child = wdb.createTask({
       goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+      acceptanceContract: MIN_ACCEPTANCE,
     });
     const [status, body] = await call('POST', `/tasks/${child.id}/enqueue`);
@@ -282,4 +361,51 @@ describe(&#39;46 号文档 Phase 3（v2）：路由层 enqueueTaskRun 的图选择&#39;,
       .all(run.graph_id);
     expect(nodes.map((n) => n.node_name)).toEqual(['impl', 'validate']);
   });
+
+  // ── 48 号文档：验收契约随 enqueue 落进新 run 的 artifacts/acceptance.json ──────
+
+  it('decomposed_work 子任务的 acceptanceContract 会被写进新 run 的 artifacts/acceptance.json，goal-contract 能读回并判为合法', async () => {
+    const goalContract = require('../../services/goal-contract');
+    const goal = wdb.createGoal({ companyId: CID, title: 'g', description: 'd' });
+    const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
+    const child = wdb.createTask({
+      goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+      acceptanceContract: MIN_ACCEPTANCE,
+    });
+
+    const [status, body] = await call('POST', `/tasks/${child.id}/enqueue`);
+    expect(status).toBe(201);
+
+    // org-validator 在这条轻量链路上判卷的唯一依据来源：goal-contract 能读到、能验证通过，
+    // 就是「不会再撞 input_underspecified」这件事的直接证据（46 号文档 Phase 3 v2 真实回归
+    // 撞见的那次死锁，见 48 号文档「触发场景」）。
+    const runDir = goalContract.resolveRunDir(CID, body.runId);
+    const loaded = goalContract.readContract(runDir);
+    expect(loaded).not.toBeNull();
+    expect(loaded.contract.benchmark).toEqual(MIN_ACCEPTANCE);
+    expect(goalContract.validateContract(loaded.contract).ok).toBe(true);
+
+    const files = wdb.findFiles({ companyId: CID, taskId: child.id, kinds: ['acceptance'] });
+    expect(files.length).toBeGreaterThan(0);
+  });
+
+  it('decomposed_work 子任务没有 acceptanceContract（存量缺口）时 enqueue 仍然成功，只是不写 acceptance.json', async () => {
+    // 走不到这里其实很难——createTask 现在强制要求 decomposed_work 带 acceptanceContract。
+    // 这条测的是「万一有一条存量行是列上线前物化的（acceptance_contract=NULL）」，
+    // enqueueTaskRun 那段 best-effort 写入不该因为它是 NULL 就抛出、拖累入队本身。
+    const goalContract = require('../../services/goal-contract');
+    const goal = wdb.createGoal({ companyId: CID, title: 'g', description: 'd' });
+    const parent = wdb.createTask({ goalId: goal.id, title: 'p', description: 'd' });
+    const child = wdb.createTask({
+      goalId: goal.id, title: 'c', description: 'd', parentTaskId: parent.id, subtaskKind: 'decomposed_work',
+      acceptanceContract: MIN_ACCEPTANCE,
+    });
+    // 模拟存量缺口：直接改列为 NULL（正常创建路径已经不允许这个状态）
+    wdb.getDb().prepare(`UPDATE tasks SET acceptance_contract = NULL WHERE id = ?`).run(child.id);
+
+    const [status, body] = await call('POST', `/tasks/${child.id}/enqueue`);
+    expect(status).toBe(201);
+    const runDir = goalContract.resolveRunDir(CID, body.runId);
+    expect(goalContract.locateContract(runDir)).toBeNull();
+  });
 });
@@ -156,6 +156,8 @@ describe(&#39;43 号文档 Phase 3&#39;, () =&gt; {
     wdb.createTask({
       goalId: goal.id, title: 'todo-step', description: 'd', parentTaskId: parent.id,
       subtaskKind: 'decomposed_work',
+      // 48 号文档：decomposed_work 创建时必须带验收契约（benchmark 段本身，不是 wrapper）
+      acceptanceContract: { dimensions: [{ name: 'done', weight: 1, pass_threshold: 80 }] },
     });
     const out = await runValidator(companyId, parent.id);
@@ -3,15 +3,16 @@
 ## ⚡ 硬约束（这 8 条排在最前面，因为它们是判「这一轮算不算数」的全部依据）
 1. **你的产出是一个 JSON 对象，不是别的任何东西。** 形状固定：
-   `{"steps": [{"seq": 1, "title": "…", "why": "…", "depends_on_hint": []}], "confidence": "high"}`
+   `{"steps": [{"seq": 1, "title": "…", "why": "…", "depends_on_hint": [], "acceptance": {"dimensions": [{"name": "…", "weight": 1, "pass_threshold": 80}], "overall_pass_threshold": 80}}], "confidence": "high"}`
 2. **`depends_on_hint` 里只能出现本次产出的 `seq` 数字**（1-based），或者留空数组 `[]`。它是**提示**，不是硬依赖——下游读它只是为了理解你建议的先后关系，不会拿它去卡任何东西。
 3. **`seq` 必须是 1..N 连续整数、不重复、按你数组的顺序排。**
 4. **条数上限 12。** 你切的是"这件事怎么做"的步骤，不是"这件事有几个可以独立验收的模块"（那是 `task-planning` 的活，已经切过一轮，你面对的是它切出来的**一条** task）。超过 12 条通常说明你在写实现细节，不是写步骤。
-5. **只输出这四个字段。** 不许产出 `id` / `status` / `assignee` / `budget` —— 那些不归你管。
+5. **只输出这五个字段。** 不许产出 `id` / `status` / `assignee` / `budget` —— 那些不归你管。
 6. **JSON 代码块必须是你回复的最后一段。** 想法写在它**前面**的正文里。
 7. **一步也是答案。** 这条 task 本身已经很小、拆了反而啰嗦时，输出**恰好 1 条**。这不是失败。
 8. **不许发明需求。** task 描述里没有的东西，一个字都不许出现在你的步骤里——你是在梳理"怎么做"，不是在扩写"做什么"。
 9. **`confidence` 如实给 `"high"` 或 `"low"`。** 这是你对"这份分解靠不靠谱"的自评：看到的信息（task 描述 + 提示词里若列出的相关经验/调研参考）不足以让你有把握时给 `"low"`——系统会据此帮你多查一轮资料再问你一次。缺经验/调研参考不等于要给 `"low"`：常规、你自己判断力就够用的任务，正常给 `"high"`。往低了报没有代价，往高了虚报会让一份没底的分解被当成有依据的参考传下去。
+10. **每个 step 都要带 `acceptance`（这一步的验收标准）。** 形状对齐 `goal-contract.js` 的 `benchmark` 段：`dimensions` 至少一条，每条 `{"name": "…", "weight": …, "pass_threshold": …}`，`weight` 之和必须等于 1，`pass_threshold`/`overall_pass_threshold` 是 0-100 的数字判分线。**不许从 `why` 字段机械转写**——那多半会写出"基本可用/尽量完善"这类不可度量措辞，会被直接拒收。要真的想清楚"这一步做完该长什么样、可以按什么维度、什么标准打分"，跟想 `why`（为什么要做这一步）是两件不同的事。
 > **你的产出是建议，不是指令。** 没有任何机制强制 `org-planner` 遵照你写的步骤走——它是一份**参考**，帮下家更快进入状态，不是一道验收闸门，也不会卡住任何流程。想清楚"这样列出来对下家有没有用"，比想"怎样才能不被打回"更重要——你没有重试轮次、没有 schema 校验会打回你，唯一的失败模式是列得没用。
@@ -44,3 +45,7 @@
 ## 你可能会看到两种提示词（Phase 2，46 号文档）
 系统会先查一遍经验库（其他公司同角色沉淀下来的经验），查到相关的会拼进提示词的"已知相关经验"小节；查不到，或者你上一轮给了 `confidence:"low"`，系统会去做一次快速调研，再把结果拼进"调研参考"小节问你一次。这两段都只是**参考**，不是要你照抄——你的判断力仍然是主线，经验/调研信息不一致或跟这条 task 明显不搭时，按你自己的判断来，不强行采纳。
+
+## 你交的 `acceptance` 有时会被直接拿去判卷（48 号文档）
+
+如果这条 task 走的是"CEO 直接派发"这条轻量链路（没有 `org-planner` 的 brd/prd/sdd 仪式），你交的每一步 `acceptance` 会被系统原样写成这一步子任务的验收契约（`acceptance.json`），`org-validator` 完全靠它判断这一步算不算做完——不会有人事后帮你补一份更周全的，写得不合规或空泛，这一步就通不过验收。这条链路对你**透明**：你不需要知道走的是哪条链路，也不用区分对待——`acceptance` 本来就该认真写，不管它最终有没有被真正拿去判卷。