宜博 / lemonboss

round2_verification.md 23.3 KB

Round 2 修正后补验收 — round2_verification.md

任务：T-mt7g9ql7（org-innovator 派发） 目的：SKILL.md Round 2 修正（PLAN 阶段 D2 固定模板要求"不采信"三字逐字出现、VERIFY 阶段新增 D5(a) 可复现性核对）之后，sample_verification.md 里唯一的实测分数 94.4 分表头写明"按 Round 1 草稿评分"，从未用 Round 2 版本重新验证过。本文补这个缺口。 边界：不改 train/hunt/、train/digest/；不改 train/evolve/iteration_log.md、 train/evolve/evolve_report.md、train/evolve/sample_verification.md、train/evolve/SKILL.md； 不碰 config.json/生产 system/agents/unit-tester/。全部新分析只写在本文件。

一、方法论前提（必读，避免误判本文档意图）

data/companies/e2e-demo/runs/run_fa4d7e2bec49/nodes/rn_fc9155c598ef/test.log 是一份历史上 已经写死的文本——SKILL.md Round 2 是"未来 unit-tester 该怎么写"的操作手册，不是评分规则本身。 真正的评分规则是 benchmark_v1.md 的 D1-D7 判据表，Round 1 → Round 2 全程从未修改过 benchmark_v1.md 一个字。

所以：如果单纯"拿 Round 2 版 SKILL.md 重新对着这份历史 test.log 原文机械打一遍分"，只要 benchmark_v1.md 的判据文本没变、test.log 原文也没变，结果必然还是 D2=4（原文写的是"未复用 ……结论"而不是"不采信"）、D5(a) 停留在原判定——这不是"验证漏做了"，而是这类"拿操作手册去套已经 钉死的历史证据"验证方式的天花板：历史文本不会因为教你以后怎么写的手册改了就跟着自己变。

因此本文档实际做两件不同的事，不要混为一谈：

  1. 对 rn_fc9155c598ef 构造一份"假设性修订版"——只替换开头声明为 SKILL.md 固定模板原文、 在结尾补一句场景归属声明，其余判定内容一字不改（因为 D2 的实质独立性本来就没问题，只是锚点词 缺失；D5(a) 的可复现性缺口详见下方"重要更正"）。用这份假设性文本重新走一遍 D1-D7，验证的是 "如果 unit-tester 真的照 Round 2 手册的字面要求去写，能不能拿到该拿的档位"——这不等于验证了 "unit-tester 未来会不会真的这么写"，两者是不同的问题，第二节结论会明确区分。
  2. 对 rn_956c699f1160 做一次真实的、非假设性的原始打分——这份样本从未被套进 benchmark 打过 分（Hunt 定性引用过，Digest 定量反算没用它，sample_verification.md 也没碰它），直接照现行 benchmark_v1.md 打真分，不涉及"历史文本能不能追溯变分"的问题。

二、rn_fc9155c598ef 假设性修订版逐维度打分

2.0 假设性修订的具体内容

  • 开头（原第5行）："以下全部是本次独立跑出的真实命令输出（未复用 org-coder-impl 自己的 verify.mjs / coder.log 结论）。" → 替换为 SKILL.md 二、动作2 固定模板原文： > "以下全部是本次独立跑出的真实命令输出。本节点作为独立自测节点，不采信上游 coder.log / > 自带 verify.mjs 的自我汇报结论，全部重新真实执行一遍。"
  • 结尾（原第148-149行）在"本次检查独立于……所有命令均在本轮 EXECUTE 阶段实测跑出。"之后追加一句 SKILL.md 四、VERIFY 动作3 要求的场景归属声明： > "本次为全新 attempt，无中断恢复/复用场景。"
  • 中间维度1-4 的全部判定文字（第8-146行）原样不变。

2.1 重要更正：_research.md/_plan.md 实际存在，sample_verification.md 的相关表述有误

sample_verification.md D5 一节写道："这是因为 unit-tester 提交的产物里目前只找到了 test.log 一份文件，没有配套的 _research.md/_plan.md……未在 run 目录下找到对应文件。"

这个事实陈述是错的。实测 ls -la 该节点目录：

rn_fc9155c598ef/_research.md   5760 bytes  8月23日 22:54
rn_fc9155c598ef/_plan.md       5920 bytes  8月23日 22:54
rn_fc9155c598ef/test.log       8190 bytes  8月23日 22:56

_research.md/_plan.md 与 test.log 是同一次会话产出（时间戳相差仅2分钟，_research.md/ _plan.md 更早，符合 RESEARCH→PLAN→EXECUTE 的自然顺序），不是补写/伪造。两份文档内容详实： _research.md 完整记录了产物定位、验收基准、工具选型、"coder.log 自称PASS——这是被测方自己的判定， 不能直接采信"的独立性声明；_plan.md 逐条列出命令+预期结果+执行顺序。通读三份文件（_research.md →_plan.md→test.log），能清楚看出这是一次从零开始的全新调查，不存在"复用上一次结论"或"中断恢复" 的痕迹。

sample_verification.md 大概率是只核对了 test.log 单文件本身（test.log 自身确实完全没提 _research.md/_plan.md 的存在），没有实际 ls 过节点目录去确认这两份文件是否存在，就直接断言 "没有配套文件"——这是一处未经核实的推断被写成了"如实说明局限"的口吻，本文档如实指出，不代表 sample_verification.md 其余结论也有问题（其余 6 个维度的核对方式不依赖这条事实）。

这处更正对 D5(a) 的最终档位判断没有改变结果（原因见下方 D5 小节），但改变了"为什么是这个 分数"的依据——不是"缺少配套文件、可复现性有硬伤"，而是"配套文件其实齐全、可复现性链条完整， 分数卡在4档是 benchmark 判据表自身的结构性天花板，与本样本的实际质量无关"。这是两个性质完全 不同的结论，不应该被现有的错误表述掩盖。

2.2 逐维度打分表

维度 档位 依据
D1（权重20） 5 沿用 sample_verification.md 结论：黑名单表逐句核对零命中（含 `grep -nE "应该\
D2（权重18） 5 固定模板开头逐字包含"不采信"，满足 rubric 5档"明确写出不采信 coder 自我汇报"这一逐字锚点。行为层面本来就已满足（原判定：每条判定都能看到本节点独立命令+真实输出，不引用 coder.log/verify.mjs 的判定结论作为证据——维度1 responsive_no_overflow 用 visual-acceptance-check.mjs 自跑、维度2c 用 grep 自数、维度3/4 用自写 checks.mjs 而非复用 verify.mjs）。逐字锚点+行为独立两个条件在假设性修订版里同时满足，5档判定无歧义。
D3（权重15） 5 沿用原判定，假设性修订未触及维度1-4判定文字：维度2c（CSS 变量计数）属结构性存在类，纯 grep 恰当；维度4 附加的 grep "location.hash..." 只是辅助佐证，主证据是 Playwright 动态观测（3次点击 URL/scrollY 连续采样），不构成"用 grep 代替真实渲染"；维度3 content_correctness 全程用真实 DOM 查询（checks.mjs），未用 grep。
D4（权重10，vacuous） 5 全文（含假设性修订新增的结尾句）未出现"复用/延续上次判断"字样，是全新 attempt，按 D4 特殊规则空真计5分。
D5（权重10） 4 见 2.3 详细分析——(a) 在更正后的事实基础上（_research.md/_plan.md 确实存在且完整、假设性修订又补了结尾场景归属句）已经"清晰完整"；(b) 本样本非中断恢复场景，vacuous。但按 benchmark_v1.md D5 评分表第4档原文自身的措辞："(a) 清晰完整；(b) 场景未触发……按 (a) 单独评分即为此档，要求 (a) 几乎无瑕疵"——这句话明确把"(a)清晰完整 + (b)未触发"这个组合钉在4档，不是5档。5档的定义"(a)(b) 均满足……且（若涉及恢复场景）有显式的阶段核实动作及其依据（样本2正例）"参照的正例（样本2）是一个真实发生过中断恢复、且做了核实动作的场景——5档的设计意图看起来是留给"确实经历过(b)场景且处理得当"的情况，而不是"(b)不适用时也能拿满分"。本样本从未涉及中断恢复，(b) 在结构上不可能达到"有显式核实动作"这个更高要求，因此即使 (a) 做到极致，最高只能落在4档。这是 rubric 本身的天花板，不是修正是否到位的问题。
D6（权重15，vacuous） 5 沿用原判定，四个维度全部有工具覆盖，无混合场景。
D7（权重12，vacuous） 5 沿用原判定，全文无工具不可用场景。

2.3 D2 / D5(a) 核对细节（任务书要求重点核实的两处）

D2：benchmark_v1.md D2 5档原文——"明确写出不采信 coder 自我汇报，且每条判定都是本节点独立 执行产生（命令+真实输出），不以 coder.log 的判定结论作为证据"。逐字核对假设性修订版：

  • "不采信"三字原样出现在开头声明 ✓（SKILL.md 固定模板逐字抄入，非改写）。
  • 每条判定是否独立产生：维度1（visual-acceptance-check.mjs overflow，自己跑）✓；维度2a（同工具 style 子命令，自己跑）✓；维度2b（checks.mjs 里的 structureChildren 字段，自写脚本）✓； 维度2c（grep 自数）✓；维度3（自写 checks.mjs，"不复用 org-coder-impl 的 verify.mjs"，原文 明确写了）✓；维度4（自写 checks.mjs 点击测试 + 独立 grep 佐证 + checks_anim.mjs 动画补测） ✓。全部判定均可追溯到本节点独立产生的命令/脚本输出，没有一条引用 coder.log/verify.mjs 的 判定结论作为证据本身（虽然读过 coder.log 知道被测项目在哪，但这是"读取信息"不是"采信结论"， _research.md 里也明确写了"这是被测方自己的判定，不能直接采信"）。
  • 结论：D2 = 5，两个条件都满足，不存在需要打折扣的边界情况。

D5(a)：任务书要求"逐字核对固定模板替换后是否真的满足"——核对结果如 2.2 表格所述，满足了 (a) 子项的实质要求，但满足 (a) 不代表拿到 D5 的5档，因为 D5 是 (a)+(b) 组合评分，而 (b) 在本样本 里结构性不适用。这是任务书原始预判（"重点讲清楚 D2 和 D5(a) 这两个改动点是否真的让判据吃到了5档"） 里需要澄清的一点：D2 的改动点确实让判据吃到了5档，但 D5(a) 的改动点即使做对，也吃不到 D5 整体的 5档——D5(a) 作为子项本身是"满足"的，但 D5 作为维度的最终档位由 (a)+(b) 组合决定，(b) 不触发时 表格自身把上限定在4档。这不是 Round 2 修正的缺陷，是 D5 rubric 的既有设计（区别于 D4/D6/D7 那种 "vacuous 直接给5分"的简单空真规则）。

2.4 加权和

D1 = 5/5×20 = 20.0
D2 = 5/5×18 = 18.0
D3 = 5/5×15 = 15.0
D4 = 5/5×10 = 10.0
D5 = 4/5×10 =  8.0
D6 = 5/5×15 = 15.0
D7 = 5/5×12 = 12.0
──────────────────────
加权和 = 98.0

封顶检查：D1=5≥4 不封顶；D2=5≥4 不封顶
最终得分 = 98.0

对比 sample_verification.md 按 Round 1 草稿的 94.4 分：+3.6 分，全部来自 D2 从4档升到5档 （18×(5-4)/5=3.6）。D5 维持 8.0 分不变——但含义不同：Round 1 时是"确有缺陷、扣到4档"，假设性 修订后是"缺陷已修复、但档位结构性封顶在4档"，分数相同、性质不同（详见2.1、2.3）。

三、rn_956c699f1160 真实逐维度打分（全新样本，非假设性）

样本路径：data/companies/e2e-demo/runs/run_b962ea87f58f/nodes/rn_956c699f1160/test.log （被测项目 p-iyshuc，4维度 content_completeness/nav_scroll_no_hash/responsive_no_overflow/ visual_style_apple_like，40条断言全PASS）。本节直接照现行 benchmark_v1.md（未改动）打真分， 不涉及 SKILL.md Round 2、不做任何文本修订，是完全独立的第二个验证点。

_research.md/_plan.md/test.log 三份文件齐全（时间戳 18:48→18:48→18:49，同一次会话）， 内容详实（_research.md 逐条比对 verify.mjs 断言逻辑是否对应 rubric、明确写"不能只信 org-coder-impl 自己写的 verify.mjs"的独立性声明；_plan.md 列出命令清单+判定规则）。

3.1 逐维度打分表

维度 档位 依据
D1（权重20） 4（有争议，见3.2） 40条断言中39条清一色真实命令+输出支撑。唯一存疑点：第68行"备注"里出现"目测渐变蓝 + 灰阶文字/背景确实符合'核心配色coreColorCount<=4 的 PASS 判定本身来自 verify.mjs 真实输出），而是对该判定的补充说明，用于解释"为什么工具只采样到灰阶色仍然可信"——但补充说明本该用"这条测不了/工具口径有盲区"的诚实句式，却用了目测式主观断言去弥合工具盲区，命中 D1 反对的模式。详见3.2。
D2（权重18） 4 与 rn_fc9155c598ef 原判定同理：全文两处等价表述（"本节点独立重新执行（非引用上一轮宣称结果）"、结尾"本节点独立重跑，非引用上一轮宣称结果"），行为完全独立（命令1自己重跑40条断言 + 命令2-4用另一个独立工具交叉验证），但没有出现"不采信"这个逐字锚点词。按 rubric 4档"有等价表述或有实际独立重跑行为，但未显式点名'不采信上游自我汇报'这句话"，精确命中。
D3（权重15） 5 全文检索确认零次使用 grep/正则（不同于 rn_fc9155c598ef 有两处 grep）。全部检查通过 verify.mjs（Playwright headless Chromium）+ visual-acceptance-check.mjs（独立实现）两套真实渲染工具完成，不存在"正则解析文本代替真实检测"的边界问题，是比样本3更干净的案例。
D4（权重10，vacuous） 5 全文未出现复用/延续上次判断字样，_research.md 明确是从零开始的独立调查（含对 verify.mjs 断言逻辑的逐条审查），按特殊规则空真计5分。
D5（权重10） 4 与 rn_fc9155c598ef 同理：(a) _research.md+_plan.md+test.log 三份文件齐全、内容清晰、可复现性链条完整；(b) 无中断恢复场景，vacuous。按 D5 评分表第4档原文，(a)清晰+(b)未触发的组合结构性封顶在4档，即使 (a) 无瑕疵也拿不到5档（同2.3的分析）。
D6（权重15，vacuous） 5 40条断言全部有工具覆盖（verify.mjs本身+交叉验证工具），无"部分子项无工具"的混合场景。
D7（权重12，vacuous） 5 全部命令 exit code 0，无工具不可用场景。

3.2 D1 判定的不确定性说明（如实标注，不强行下定论）

这是本次验证发现的、此前 4 份 Hunt 样本 + rn_fc9155c598ef 都没出现过的新情况：一条非核心 子检查（visual_style_apple_like 维度18条断言之一 coreColorCount<=4）的判定说明里，测试者 在真实工具输出（allHex 数组，7个真实十六进制颜色值）的基础上，额外用"目测……确实符合……观感" 这种表述去补强一个工具方法论盲区（verify.mjs 只读 color/backgroundColor/borderColor 三个 计算样式属性，CSS 渐变里的强调色不会被采样，导致 allHex 全是灰阶）。

  • 认为该扣分的理由：benchmark_v1.md D1 判据要求"遇到无法用工具验证的软性维度，用'这条测不了， 原因是……'代替模糊断言"。这里工具确实有方法论盲区（承认了、解释了），但没有诚实地说"这一子项测不 全、渐变色是否计入核心配色数无法用当前工具确认"，而是用主观目测去补一个肯定性结论——这正是黑名单 想拦的"用推理/印象代替执行"模式，只是没有用到黑名单逐字列出的那几个词。
  • 认为不该扣（或扣得更轻）的理由：coreColorCount<=4 这条判定本身的 PASS 结果来自真实脚本 输出（不是目测出来的），目测只是判定通过之后的一句锦上添花式解释，且这条子检查在38/40条真实断言 和整个"视觉风格"维度（权重仅0.15）里占比很小，不影响任何核心功能性 acceptance（内容/导航/响应式） 的判定可信度。
  • 本文档的判断：倾向于落在 D1 rubric 第4档（"个别非核心维度存在推断性描述，但有其他真实证据 佐证"）而非第3档，因为"目测"这句话依附在一个已经真实验证过的判定上、且引用了真实的 allHex 数值作为背景说明，不是凭空断言；但如实承认这是一个偏保守的判断，不是无歧义的机械核对结果—— 严格按黑名单精神（信号词命中即"这条判定不算数"）来读，也有理由判进第3档。

这个判断差异对最终得分的影响不是无关紧要的，恰恰说明了 benchmark_v1.md §3.2 设计封顶机制 的初衷：

若 D1=4（本文档采用的判断）：加权和 = 16.0+14.4+15.0+10.0+8.0+15.0+12.0 = 90.4，无封顶触发，
最终得分 = 90.4（优秀档）

若 D1=3（更严格的替代判断）：加权和 = 12.0+14.4+15.0+10.0+8.0+15.0+12.0 = 86.4，
但 D1=3 触发"总分上限65"的封顶规则，最终得分 = min(86.4, 65) = 65（合格档下限）

同一份 40/40 断言全 PASS、其余6个维度评分完全相同的样本，仅因为一句非核心备注的措辞判定不同， 最终得分在"优秀"（90.4）和"堪堪合格"（65）之间相差 25.4 分——这正是 D1/D2 封顶机制"防止 D3-D7 高分稀释核心锚点低分"的设计目的在真实样本上的具体体现，不是本文档在制造问题。本文档采用90.4 分作为主结论，但如实记录这条判断的边界性质，供后续如果要把"目测"类词汇显式补进 D1 黑名单表 （benchmark_v1.md 属于禁止修改范围，此处仅记录观察，不代表本文档已经这样做）时参考。

3.3 加权和

主结论（D1=4）：
D1 = 4/5×20 = 16.0
D2 = 4/5×18 = 14.4
D3 = 5/5×15 = 15.0
D4 = 5/5×10 = 10.0
D5 = 4/5×10 =  8.0
D6 = 5/5×15 = 15.0
D7 = 5/5×12 = 12.0
──────────────────────
加权和 = 90.4
封顶检查：D1=4≥4 不封顶；D2=4≥4 不封顶
最终得分 = 90.4（优秀档，≥80）

替代判断（D1=3，供参考，见3.2）：
加权和 = 86.4，D1=3 触发总分上限65
最终得分 = 65（合格档下限）

四、结论：Round 2 的两处修正，是否真的能让未来的真实执行拿到该拿的档位？

D2（PLAN 阶段固定模板，要求"不采信"逐字出现）：能。两个样本的假设性/等价分析都指向同一个 结论——原文行为层面本来就已经独立（每条判定都能溯源到本节点自己的命令+输出），Round 1 草稿唯一 没做到的是把"benchmark 逐字要求哪个锚点词"讲清楚。Round 2 固定模板直接解决这个措辞缺口，第二节 2.3 的逐字核对显示：只要开头声明照抄模板、行为部分维持原有独立性水准，D2 能从4档干净地升到5档， 没有发现"照做了但还是拿不到5档"的反例。

D5(a)（VERIFY 阶段可复现性核对）：部分能，但有一个此前未被注意到的结构性限制——这条修正解决 的问题（"只看 test.log 单文件时看不出场景归属"）是真实存在的，加一句场景归属声明确实让 (a) 子项 本身更完整（尤其考虑到本文档在2.1节发现 _research.md/_plan.md 其实一直都在、只是 sample_verification.md 没查到，Round 2 的修正让 test.log 不再依赖"读者会不会去找配套文件"这个 偶然性）。但 D5 作为一个维度的最终档位由 (a)+(b) 两个子项组合决定，(b)（中断恢复场景的核实动作） 在"全新 attempt"类样本里结构性不触发，而 benchmark_v1.md D5 评分表第4档原文明确把"(a)清晰+(b) 未触发"这个组合钉在4档而非5档——这意味着对于两份验证样本（rn_fc9155c598ef 假设性修订版、 rn_956c699f1160 真实样本）这类"从零开始、非中断恢复"的常见场景，即使 D5(a) 的操作指导做到极致， D5 也永远拿不到5档，天花板是 rubric 本身的组合评分设计决定的，不是 Round 2 修正力度不够。这一点 Round 2 修正本身没有说错什么（SKILL.md 也没有承诺 D5(a) 修正会让分数封顶到5档），但任务书原始 表述里"这两处改动点是否真的让判据吃到了5档"这个问题，对 D5(a) 而言答案是"子项本身满足了，但 维度整体吃不到5档，这是 rubric 设计使然"，需要明确区分开，不能笼统回答"是"或"否"。

额外发现（超出任务书原始预期，但与本次验证直接相关）：

  1. sample_verification.md 关于 rn_fc9155c598ef "没有配套 _research.md/_plan.md" 的表述 是一处未经核实的事实错误（详见2.1）——两份文件确实存在且内容详实。这不改变最终得分（因为 D5 的天花板另有原因），但改变了"为什么卡在4档"的正确解释，本文档已如实指出。
  2. rn_956c699f1160 暴露了一种此前4份 Hunt 样本和 rn_fc9155c598ef 都没出现过的边界写法——用 "目测"这类未被逐字列入黑名单、但语义等价的主观印象性词汇去补一个真实工具的方法论盲区。这条 判定本文档给出的是90.4分（D1=4）的主结论，但如实记录了65分（D1=3）的替代读法及其触发条件 （详见3.2）——这不是本文档刻意制造的不确定性，是这条 acceptance 子项本身的措辞确实处于 D1 rubric 3档/4档的边界，两种读法都有 rubric 原文支持。

五、局限说明

  • 假设性修订终究不等于真实新执行。第二节的98.0分证明的是"如果 unit-tester 严格照 Round 2 固定 模板抄写开头声明、补写场景归属句，其余部分维持已证实的独立执行质量，能拿到什么分"，不能 证明"unit-tester 未来遇到类似任务时会自发想到套用这个模板"——这是操作纪律的问题，不是判据设计 的问题，需要靠后续真实样本积累才能验证。
  • D1/D6/D7 三个维度在本次两份样本上依然没有提供真实负面样本（D6/D7 均 vacuous；D1 在 rn_fc9155c598ef 上零命中，在 rn_956c699f1160 上只有一处边界性的、判断有争议的疑似命中）， 与 benchmark_v1.md/SKILL.md 已如实标注的"仓库现存真实样本尚未真实触发过这几类负面场景"的 局限一致，本文档的两次验证没有改变这个结论。
  • 本文档未修改 sample_verification.md 里 94.4 分那条记录本身（按任务边界要求保持原样）， 第二节的98.0分是独立追加的新分析，两份文档并存，读者需要知道 94.4 分对应"Round 1 草稿"、 98.0 分对应"假设性套用 Round 2 固定模板"，二者衡量的不是同一件事，不能拿来说"分数涨了3.6分 说明 Round 2 修正有效"这种简化表述而不带上文档里给出的所有限定条件。