TS-04 交付物（按 skill_prompt_v1.1.0 执行）

输入：对 4 个候选信源评级并决定是否采信：(1) anthropic 工程博客 (2) arxiv 2402.14207 (3) MBFC methodology (4) 无署名无出处、正文与 (1) 高度重合的聚合博客。

评级表（tier + 证据级别双标注）

#	信源	tier	证据级别	定级理由	是否采信
1	anthropic.com/engineering/built-multi-agent-research-system	T1 官方一手	A	官方工程博客，逐字引文可落盘	✅ 单独可支撑
2	arxiv.org/abs/2402.14207	学术一手	B	同行评审论文（NAACL 2024），有逐字引文	✅ 需 T1 或另 1 条独立 B 佐证
3	mediabiasfactcheck.com/methodology/	第三方方法论	B	有署名的方法论原文	✅ 需 T1 或另 1 条独立 B 佐证
4	无署名聚合博客	聚合不采	D（未复检）	见信源质量启发	❌ 不采信

一手 / 二手比较 + 同源判定

• (1)(2) 优先于 (4)：一手有取证链路（官方/论文），(4) 无署名无出处，仅转载。
• (4) 与 (1) 正文高度重合 → 同一信源的转载，不计独立域；采它不增加任何独立证据， 反而引入「同源偏差转移」风险（多源一致但同源，取众放大错误）。

信源质量启发条目（拒绝低可信源时回指此处）

无署名 / 无出处或引用链缺失 / 与已知一手正文高度重合 / 关键词堆砌与 SEO 标题结构 / 发布时间不可考。 → (4) 命中 4 条信号，故拒。

SIFT 四动词核查留痕（对候选 (4) 执行）

1. Stop：先停下不采信，重评「内容重合 = 可信」的第一反应。
2. Investigate the source：查署名与出处——无署名、无出处 → 无法确认「谁在说」。
3. Find better coverage：改用一手 (1) 作为同一内容的覆盖来源。
4. Trace claims：把 (4) 的表述逐句追回原始语境 → 全部可追回 (1) 的原文，即转载。

MBFC（候选 (3)）方法论要点（逐字引用自 S11 缓存，含两条限定语）

• 抽样底线：[S11]「our methodology requires reviewing a minimum of 10 headlines and 5 full news stories from each source」（grep 命中 1）。
• 偏见四维权重（逐字）：[S11]「Economic System (35%) , Social Progressive Liberalism vs. Traditional Social Conservatism (35%) , Straight News Reporting Balance (15%) , and Editorial Bias (15%)」。
• 事实性四维权重（逐字）：[S11]「Failed Fact Checks (40%) , Sourcing (25%) , Transparency (25%) , and One-Sidedness/Omission (10%)」。
• 限定语一：[S11]「no universally accepted scientific formula exists」——不是普适公式。
• 限定语二：[S11]「remains primarily tailored to the political landscape of the United States」—— 主要针对美国政治版图；另有「structured human assessments」（结构化人工评估，非算法打分）。

引用登记（sources.json 全字段）

sid / url / title / publisher / sha256 / fetched_at / local_path / fetch_method / tier / note ——七字段 + 定级理由，缺一不算登记完成；sha256 用 sha256sum 计算，抽查一致。